Справа № 750/7701/24
Провадження № 1-кп/750/490/24
29 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270340002382 від 03.07.2023, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів обвинуваченим, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м'які немає.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , однак просила зменшити розмір застави до мінімально визначеної межі - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначивши про тяжке матеріальне становище сім'ї обвинуваченого ОСОБА_8 , непрацездатність його дружини внаслідок травми та потреба в сторонньому догляді. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав аргументи свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання носить формальний характер, зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, тому просив застосувати більш м'який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав аргументи свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт або ж зменшити розмір застави в разі прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою. Захисник зазначив, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та втратили актуальність, ОСОБА_9 має захворювання, які потребують лікування, та має необхідність оформити спадщину. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника, зазначив, що має невирішені цивільні питання щодо оформлення права власності на нерухомість після смерті матері, які не може вирішити в слідчому ізоляторі; зазначив, що в нього болить спина, однак в умовах слідчого ізолятора належну медичну допомогу йому не надають.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані учасниками кримінального провадження документи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2024 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 16.08.2024.
Суд звертає увагу, що судовий розгляд кримінального провадження судом лише розпочато, докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено; кримінальні правопорушення, в учиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; згідно з висунутим обвинуваченням кожним з обвинувачених ці злочини вчинено неодноразово та за попередньою змовою групою осіб; інкриміновані діяння скоєно в період дії воєнного стану.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів. Надаючи оцінку твердженням сторони захисту, суд звертає увагу, що наявність травм у дружини обвинуваченого не свідчить про зменшення зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема у зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою понад 10 кг. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, не працював з 2015 року, про що зазначив у судовому засіданні, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, окрім того обвинувачений є наркозалежною особою та отримував курс замісної терапії, що підтверджено витягом із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 зі слідчого ізолятору; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідки обвинувачення в судовому засіданні не допитані; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів. Надаючи оцінку твердженням сторони захисту, суд звертає увагу, що наявність у обвинуваченого брата не є міцним соціальним зв'язком останнього, який би міг впливати на рішення суду щодо продовження строку тримання під вартою; організацію лікування захворювань обвинуваченого покладено на адміністрацію слідчого ізолятору, інформації про неможливість утримання під вартою обвинуваченого в судовому засіданні не надано.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не надано; при цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Зважаючи, що суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 слід відмовити.
Розмір застав, визначений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова при застосуванні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та визначені в разі внесення застави обов'язки слід залишити без змін. На думку суду, раніше визначений розмір застави відповідає встановленим фактичним обставинам кримінальних правопорушень, за якими висунуто обвинувачення, враховано кількість епізодів протиправних дій і дані про особу обвинувачених, саме цей розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення розміру застави
Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 вересня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024 стосовно ОСОБА_8 , у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн, та визначені в разі внесення застави обов'язки залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26 вересня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 26 вересня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024 стосовно ОСОБА_9 , у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн, та визначені в разі внесення застави обов'язки залишити без змін.
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1