Справа № 686/8413/24
Провадження № 1-кс/686/6175/24
23 липня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шрубків Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12024240000000028,
встановив:
22.07.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 26.07.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор, окрім іншого, також зазначив, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000000028 від 11.01.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №114/к від 31.05.2022 року, перебуває з 01.06.2022 року на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, та являється, згідно зі ст.6 Закону України «Про державну службу», державним службовцем, посада якого віднесена до категорії «В». Відповідно до ст. 8 даного Закону зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, водночас маючи згідно ст.10 Закону України «Про карантин рослин» повноваження: проводити фітосанітарні процедури до об'єктів регулювання; затримувати згідно із законом об'єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об'єктів регулювання; отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до Закону; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин; безперешкодного доступу до потужностей (об'єктів) виробництва та обігу об'єктів регулювання, включених до переліку об'єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів). Відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст.364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б». При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з заступником начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яка займає відповідальне становище, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та директором ТОВ «Брок-Імекс» ОСОБА_8 , який здійснює свою діяльність у сфері митно-брокерських послуг, з метою протиправного збагачення, маючи у зв'язку з виконанням службових обов'язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), зловживаючи правом доступу до вказаної інформаційної автоматизованої системи та використовуючи надані йому можливості для вчинення заборонених законом дій, шляхом несанкціонованої зміни інформації в ній, складані та видачі підроблених актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів суб'єктам господарської діяльності, які здійснюють експорт зернових культур за межі України, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, Порядком проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об'єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України “Про карантин рослин”, контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 року №1177 визначено процедуру інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів) об'єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України “Про карантин рослин”, контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів). Відповідно до п.5 Порядку у разі проведення фітосанітарних процедур за ініціативою власника власник подає особисто або через засоби електронного зв'язку до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби шляхом звернення до державного фітосанітарного інспектора, відповідального за відповідну зону обслуговування, заяву на проведення фітосанітарних процедур. Пунктом 7 Порядку передбачено, що державний фітосанітарний інспектор протягом двох робочих годин з моменту отримання заяви або повідомлення погоджує із власником час проведення фітосанітарної процедури на найближчий можливий час, але не пізніше ніж через вісім робочих годин від часу, запропонованого власником, якщо з власником не погоджено інший час. Відповідно до п.10 Порядку плата за фітосанітарні процедури щодо об'єктів регулювання та/або об'єктів здійснюється до їх проведення. Пунктом 19 Порядку визначено, що об'єкти регулювання, в тому числі дерев'яний пакувальний матеріал у значенні Міжнародного стандарту з фітосанітарних заходів № 15, транспортні засоби та транспортне обладнання (контейнери) з об'єктами регулювання, вживане сільськогосподарське знаряддя, а також вживана техніка і обладнання для агропромислового комплексу, що переміщується через карантинні зони, підлягають інспектуванню, яке проводиться державним фітосанітарним інспектором. Відповідно до п. 20 Порядку під час інспектування проводиться: візуальна перевірка для визначення наявності регульованих шкідливих організмів для України або регульованих шкідливих організмів для країни-імпортера; перевірка відповідності об'єктів регулювання фітосанітарним заходам України або фітосанітарним заходам країни-імпортера; визначення необхідності проведення інших фітосанітарних процедур та/або знезараження. Методи проведення інспектування включають візуальну перевірку (фізичну перевірку об'єктів регулювання неозброєним оком, за допомогою лупи, бінокуляра або мікроскопа). Окрім того, відповідно до п. 22 Порядку під час інспектування об'єктів регулювання державний фітосанітарний інспектор пересвідчується у наявності об'єктів регулювання у вантажі. Також, п. п. 25 та 26 Порядку передбачено, що об'єкти регулювання, які потребують встановлення фітосанітарного стану шляхом проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), підлягають огляду. Огляд проводиться державним фітосанітарним інспектором. Під час огляду об'єктів регулювання проводиться їх візуальна перевірка та відбір зразків. Відбір зразків об'єктів регулювання для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), виключно з метою експорту здійснюється державними фітосанітарними інспекторами. Пунктом 29 Порядку передбачено, що зразок, арбітражний зразок, а також зразок-документ запаковуються в окремі сейф-пакети. У разі здійснення огляду державним фітосанітарним інспектором складається акт про проведення фітосанітарних процедур та оформлюється направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів). Запаковані у сейф-пакети зразки надсилаються до відповідної фітосанітарної лабораторії (п. 30 Порядку). Під час проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією оформлюється протокол фітосанітарної експертизи (аналізів). На підставі протоколу фітосанітарної експертизи (аналізів) формується висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), вимоги до якого визначені у додатку 7, який видається за результатами аналізу щодо наявності або відсутності шкідливих організмів у зразках об'єктів регулювання (п.п. 39, 40 Порядку). Відповідно до п. 107 Порядку Фітосанітарний сертифікат та фітосанітарний сертифікат на реекспорт оформлюється державним фітосанітарним інспектором за результатами проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), які проводилися не раніше ніж за 14 діб до переміщення. Пунктом 111 Порядку передбачено, що для отримання фітосанітарного сертифіката державному фітосанітарному інспектору подається: заява на оформлення фітосанітарного сертифіката, заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФAO); документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об'єктів регулювання. Власник несе відповідальність за достовірність поданої інформації. Державний фітосанітарний інспектор зобов'язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову в його видачі протягом восьми робочих годин після отримання ним висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) (п. 112 Порядку). Переслідуючи кінцеву мету протиправної діяльності - одержання неправоірної вигоди, а як спосіб її досягнення - видача, всупереч Методам інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 22.02.2021 року № 343 актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактів інспектування та відбору зразків та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) на продукцію рослинного походження, яка експортується з України, маючи у зв'язку з виконанням службових обов'язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), порядок ведення якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України за №1177 від 15.11.2019, ОСОБА_5 зловживаючи правом доступу до вказаної інформаційної автоматизованої системи та використовуючи надані йому можливості для вчинення заборонених законом дій за попередньою змовою із ОСОБА_7 , для реалізації своїх намірів розробили злочинний план, який передбачав наступні неправомірні дії: отримання від ОСОБА_8 від імені суб'єкта господарської діяльності заяв на проведення фітосанітарних процедур, розподіл вказаних заяв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , внесення до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) відомостей про початок проведення фіто санітарних процедур; складання та видача завідомо неправдивих документів щодо проведення інспектування та відібрання зразків для проведення фітосанітарної експертизи, упакування та надання зразків невідомого походження для проведення фітосанітарної експертизи; внесення неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) щодо інспектування та здійснення відібрання зразків для проведення фітосанітарної експертизи, які фактично з транспортних засобів, які експортували продукцію, не відбирались; після проведення фітосанітарної експертизи - внесення відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) щодо видачі фітосанітарного сертифіката та накладення цифрового електронного підпису; друк із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) на спеціальному номерному бланку фітосанітарного сертифіката та засвідчення його особистим підписом і відбитком печатки; безпосередня передача фальсифікованого фітосанітарного сертифіката ОСОБА_8 для передачі суб'єкту господарської діяльності, за грошову винагороду у розрахунку 200 грн. за один сертифікат, подальший розподіл грошових коштів. Так, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, маючи право доступу до Phytosanitary Inspection System (PHIS), вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме змінив інформацію в автоматизованій системі Phytosanitary Inspection System (PHIS), шляхом внесення до цієї інформації додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин, які не відповідали дійсності, таким чином вчинив несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, маючи право доступу до неї, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарні сертифікати. Після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи що такі офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості виготовив їх шляхом друку із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), після чого виконав особистий підпис у відповідних графах та наніс відтиск трикутної кліше печатки, надавши їм статусу офіційних. В подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , видав офіційні документи ОСОБА_8 для завершення митного оформлення вантажів. Таким чином ОСОБА_5 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою протиправного збагачення, повторно, перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 05.02.2024 року, 14.02.2024 року, 26.02.2024 року, 05.03.2024 року, 13.03.2024 року, 15.03.2024 року та 18.03.2024 року, видали фітосанітарні сертифікати ОСОБА_8 для передачі водіям транспортних засобів для завершення митного оформлення та отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 7 000 грн., за виготовлення та видачу ними фітосанітарних сертифікатів, без проведення інспектування, огляду та відібрання зразків вантажу, який експортується, в інтересах ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА», ТОВ «КЕАРФІЛД», Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК», ТЗОВ «Білий слон Україна» та ПП «ФОМАЛЬГАУТ ТРАНС».
30.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України.
18.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.
06.06.2024, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком по 26 липня 2024 року включно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, прокурор у клопотанні просить продовжити, у межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце її проживання у нічний час доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи, в тому числі особиста порука та особисте зобов'язання, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.»
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на останнього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12024240000000028, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024240000000028 від 11.01.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.
30.05.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України.
18.07.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.
Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2024 р.; інформацію за обліками інформаційної підсистеми «Геопортал-Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо пересування автомобільними шляхами України транспортних засобів з державними номерними знаками, вказаними у фітосанітарних сертифікатах; повідомлення ТОВ «Автологістик» щодо фактичного заїзду у зону митного контролю митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України транспортних засобів, вказаних у виданих фітосанітарних сертифікатах; протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 30.03.2024 р.; протоколи оглядів предметів від 15.04.2024 р., від 02.05.2024 р., від 06.05.2024 р., від 14.05.2024 р.; накази №149-к від 23.06.2021 р. та №114-к від 31.05.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.
При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Долучені до матеріалів клопотання докази об'єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.
Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, до 26.07.2024 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та обов'язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об'єктивних підстав. На сьогодні стороною обвинувачення доведено необхідність проведення тих слідчих дій, зокрема й допитів свідків та проведення експертних досліджень, виконання яких на даний час триває, які раніше проводити було недоцільно, з огляду на обрану тактику досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000000028 було продовжено до чотирьох місяців.
На даний час продовжують існувати визначені у ч.1 ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні прокурора ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких (ч.3 ст.368 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, й надалі існує.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час не усі свідки та підозрювані у цьому провадженні допитані, як і не були допитані ці свідки та підозрювані й судом, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ніщо не свідчить про існування вказаного ризику на даний час, після викриття діянь ОСОБА_5 працівниками правоохоронного органу, окрім того, факт відсутності вказаного ризику було констатовано й в ухвалі слідчого судді в ході застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні представником сторони обвинувачення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, родину, зокрема й батьків, які хворіють, на утриманні ОСОБА_5 має малолітню дитину. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в судовому засіданні, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, із забороною залишати житло у нічний час доби, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені. Так, особисте зобов'язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов'язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, до слідчого судді не надходило.
За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, сам факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, під час дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи аргументи сторони захисту про те, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, не надає можливості підозрюваному відвідувати хворих батьків, які проживають у іншому населеному пункті, ніж підозрюваний, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрюваного обов'язку не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає ОСОБА_5 , і цей обов'язок допоможе запобігти неконтрольованому виїзду останнього й до місць проживання свідків, на яких може незаконно впливати підозрюваний. До того ж, перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодним чином не обмежує ОСОБА_5 у його праві відвідувати родичів, оскільки підозрюваний не позбавлений можливості залишити населений пункт, в якому він проживає, у разі такої необхідності, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, чи наглядовий прокурор у цьому провадженні, при наявності поважних причин у ОСОБА_5 для виїзду за межі населеного пункту, в якому він проживає, зокрема, й з метою відвідування родичів, не надають дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено, як і не представлено доказів того, що перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного та його родини.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у нього родини, роботи та місця проживання, репутацію ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вік та стан його здоров'я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, які були визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі їх наявності).
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 22 вересня 2024 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 22 вересня 2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі їх наявності).
Ухвала діє до 22 вересня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя