Справа № 686/16685/24
Провадження № 1-кс/686/5943/24
19 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024243000001925,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року, у кримінальному провадженні №12024243000001925, на належний їй автомобіль марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, на даний час відпала. Окрім того, ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить повернути їй вказане майно для подальшого користування.
Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №12024243000001925, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власником транспортного засобу марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.09.2020 р., являється ОСОБА_3 , яка є тією особою, що має право звертатись із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на її майно.
Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024243000001925 від 11.06.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.307 КК України.
Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «11.06.2024 р., близько 10:53 год., на території АЗС «Укрнафта», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 130, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичні речовини у великих розмірах, які зберігає з метою збуту.»
11.06.2024 р., в ході проведення, у період часу з 16 год. 52 хв. до 16 год. 58 хв., огляду автомобіля, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який, на момент проведення огляду, перебував у користуванні ОСОБА_4 .
11.06.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 р., було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент проведення огляду, перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу.
Арешт на транспортний засіб марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024243000001925 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій, в тому числі з вказаним транспортним засобом, уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, транспортний засіб марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду від 11.06.2024 р. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та обставина, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з означеним, належним ОСОБА_3 , автомобілем.
Позбавлення ОСОБА_3 протягом тривалого часу права користування належним їй майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді, як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя критично оцінює висловлене прокурором, у його письмових запереченнях, посилання на ту обставину, що, в подальшому, може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема й наочного дослідження транспортного засобу, як речового доказу, оскільки вказана обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що всі необхідні слідчі дії, з залученням транспортного засобу марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час проведені, тому, потреби у зберіганні цього транспортного засобу на спеціальному майданчику немає. До того ж, матеріали кримінального провадження не свідчать, що власник або володілець означеного транспортного засобу будь-яким чином перешкоджали здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а навпаки, доступ представників сторони обвинувачення до транспортного засобу марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не обмежувався, що дає обґрунтовані підстави вважати, що, в подальшому, у разі такої потреби, представники сторони обвинувачення матимуть можливість повторно оглянути вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом.
За таких обставин, проходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , проте із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв'язку з чим, подане ОСОБА_3 клопотання, в означеній частині, підлягає задоволенню.
Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо повернення власнику ОСОБА_3 її автомобіля марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , фактично на відповідальне зберігання, то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.
Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року, у кримінальному провадженні № 12024243000001925, в частині заборони користування належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки та моделі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя