Провадження № 1-кс/679/7/2024
Справа № 679/229/24
29 липня 2024 року місто Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.02.2024 року, укладеної між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другого боку, у межах кримінального провадження № 12023244000002278 від 08.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження № 12023244000002278 від 08.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які надійшли до суду з обвинувальним актом від 12.02.2024 року та угодою про визнання винуватості від 12.02.2024, - повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. Згідно з вимогами КПК України, судовою практикою (правовою позицією) Верховного Суду, викладеною в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 квітня 2024 року у справі № 308/7233/23 (провадження № 51-1735ск 24), Апеляційного суду Хмельницької області (ухвала від 08.11.2017 у провадженні №11-кп/792/697/17), така ухвалу оскарженню не підлягає.
Натомість, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2024 ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 частково скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 визначено головуючим суддею ОСОБА_2 .
Суддею ОСОБА_2 призначено підготовче судове засідання, а в подальшому 25.07.2024 заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України у зв'язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Захисник ОСОБА_5 подав заяву про відкладання розгляду справи. Враховуючи, що явка учасників кримінального провадження в судове засідання не є обов'язковою, причини для відкладення такого розгляду відсутні, суд розглянув подану заяву у їх відсутність без фіксування судового засідання засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали кримінальної справи та поданої заяви, суд приходить до переконання, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 5 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Такі вимоги встановлені законодавцем задля уникнення «ручного» розподілу будь-якої справи, у тому числі, кримінальної, та її розподілу між суддями з дотриманням принципу випадковості і хронологічного порядку та з урахуванням рівномірного навантаження на кожного суддю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. На переконання суду, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні й ухвалив рішення про повернення матеріалів кримінального провадження, у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали, не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вже фактично розглянув укладену угоду про визнання винуватості та висловив обґрунтовану думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду.
Враховуючи, що головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 на підставі ч.3 ст.35 КПК України, підстави для відводу або самовідводу судді ОСОБА_2 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-81 КПК України,
В задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1