Справа № 676/5114/24
Номер провадження 1-кс/676/1345/24
29 липня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському клопотання слідчої СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
встановив:
Слідча СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у якому просила накласти арешт на предмет ззовні схожий на стартовий пістолет марки «RETAY» моделі «G19C», предмет ззовні схожий на розкладний ніж із маркуванням «Grand Way» загальним розміром 20, 5 см, довжина леза становить 9, 5 см та предмет ззовні схожий на кастет, чорного кольору,власником яких є ОСОБА_5 , 2004 р.н., для збереження даних речових доказів з метою забезпечення проведення з цими речовими доказами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 26 липня 2024 року о 08:42 год. до чергової частини Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 зупинений військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переносив при собі предмет, ззовні схожий на кастет, без передбаченого законом дозволу.
До клопотання слідча надала копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, власник майна в судове засіданні не з'явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 26 липня 2024 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001034 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
26 липня 2024 року ОСОБА_5 добровільно видав, поставивши на капот службового автомобіля з номерним знаком 1136 працівників поліції: предмет ззовні схожий на стартовий пістолет марки «RETAY» моделі «G19C», предмет ззовні схожий на розкладний ніж із маркуванням «Grand Way» загальним розміром 20, 5 см, довжина леза становить 9, 5 см, та предмет ззовні схожий на кастет, чорного кольору, які в подальшому слідчим вилучено та постановою визнано речовими доказами.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені 26 липня 2024 року вищевказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених речей, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися та використовувати їх, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати зазначеного речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчої про арешт майна задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на предмет ззовні схожий на стартовий пістолет марки «RETAY» моделі «G19C», предмет ззовні схожий на розкладний ніж із маркуванням «Grand Way» загальним розміром 20, 5 см, довжина леза становить 9, 5 см, та предмет ззовні схожий на кастет, чорного кольору, власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати їх.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз'яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1