Справа №766/12232/24
н/п 1-кс/766/5744/24
29.07.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі задоволення вказаного клопотання, прошу на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.
Клопотання мотивовано тим, що 24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022 Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738-IX від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, - до 19 лютого 2023 року. Законом України № 2738-ІХ від 16.02.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, - до 20 травня 2023 року, Закон України №3058-IX (раніше законопроєкт №9260) "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні ". Згідно з яким строк дії воєнного стану продовжено з 20 травня 2023 року на 90 діб, Указ Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27 серпня 2024 року близько 15 години 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованої неподалік від будинку АДРЕСА_1 , незаконно, відкрито для потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Motorola» моделі «E7 Power 4/64 Gb», вартістю 3500 гривень, який знаходився в руці потерпілої, одразу після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 3500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому вчиненому в умовах воєнного стану.
27.07.2024 о 11.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У ході розслідування кримінального правопорушення, 27.07.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, із неповною середньою освітою, не одруженому, фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 27.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.07.2024; протоколом огляду від 27.07.2024 під час якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки Моторола; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2024, під час чого у затриманого ОСОБА_4 вилучено футболку червоного кольору та шорти синього кольору.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме,:
п.1 - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює можливість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов'язаного з позбавленням волі, за вчинений тяжкого злочину, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, не має офіційного місця роботи, що також підтверджує що він може ухилятись від слідства чи суду.
п. 3 - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як, він проживає з ними в одному населеному пункті та вони йому особисто відомі.
п. 5 - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи обставину, що потерпіла є особою похилого віку та не зможе чинити спротиву, використовуючу фізичну перевагу, цинічно та нехтуючи загально визнаними нормами моралі, вирвав з її рук мобільний телефон, крім цього підозрюваний не має офіційного місця роботи та відсутні відомості про законне джерело доходу що може свідчити про те, що останній з метою свого фінансового забезпечення, може вчинити інший аналогічний тяжкий злочин, чи інше тяжке або особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов'язків та запобігти наведеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але не проживає там у зв'язку із численними обстрілами. Фактично проживає у своєї нареченої за адресою: АДРЕСА_2 . Офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід від виконання будівельних робіт по найму. Свою причетність до викрадення мобільного телефону не заперечує, пояснює це відсутність грошей на той час. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки його наречена є інвалідом ІІ групи і не зможе сама себе утримувати.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку із відсутністю доказів про наявність ризиків. Просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що згідно наданої копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що мало місце 27.08.2024 року о 15 год. 10 хв. Проте, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 фактично був затриманий 27.07.2024 року об 11.30 год.
Згідно заяви ОСОБА_11 невідома особа пограбувала її 26.07.2024 року близько 14.30 год.
Таким чином, повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і складене про вчинення злочину у дату, яка ще не відбулася. Пояснення прокурора, що це є технічною помилкою, не можуть бути взяті до уваги, бо при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу особі, яка є підозрюваним, слідчий суддя має дослідити наявність доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри. Разом з тим, за вищевказаних обставин, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити необхідні обставини та самостійно усунути можливі наявні технічні помилки в повідомлення про підозру.
За таких підстав слідчий суддя не може застосувати до ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1