Справа № 462/4300/23
н/п 2/766/1292/24
про залишення позовної заяви без руху
04 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої та підписаної представником ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Харків) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -
встановив:
07 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 діючи в інтересах позивача звернувся до Залізничного районного суду міста Львова через підсистему «Електронний суд» з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, у якому просить визнати автомобіль BMW 328, 2013 року, VIN-код: НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_5 , об'єм двигуна:1997 куб.см об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частки вартості спірного автомобіля BMW 328, 2013 року, VIN-код: НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_5 , об'єм двигуна:1997 куб.см в розмірі 233 700,00 грн.; здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08.09.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2023 року залишено без змін.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.
Вирішуючи питання про прийняття даної цивільної справи до провадження суддею встановлено, що питання про відкриття провадження у даній справі судом не вирішувалось.
Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.
За інформацією отриманою судом з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області та інформації з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 03.01.2024 року, відповідач зареєстрованим/ знятим з реєстрації в межах території Херсонської міської територіальної громади не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак, звертаючись до суду через підсистему «Електронний суд», представником позивача не надано доказів на підтвердження виконання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Таким чином, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» та станом на 1 січня 2023 року становив 2684,00 гривні.
Ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна(пп.1,2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).
Позивачем не вірно зазначено ціну позову.
З позовної заяви встановлюється, що позивачем/представником подано до суду позов про поділ спільного мана подружжя, однією із позовних вимог позивачем зазначено визначити спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, таким чином вартість майна становить 467 400,00 грн., а сума яку позивач просить стягнути становить 233 700,00 грн., отже ціна позову становить 701 100,00 грн., а тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 7 011,00 грн. та з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (застосовується коефіцієнт 0,8) сума судового збору становить 5 608,80 грн. При цьому відсутні докази оплати судового збору за звернення до суду із позовом у встановленому Законом порядку та розмірі.
Крім того, за приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Ці вимоги узгоджуються з ч.2 ст.83 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Від обов'язку виконувати вимоги процесуального закону позивач не звільняється.
Так, встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин придбання майна у період перебування подружжя у шлюбі, належність вказаного майна на час звернення до суду із позовом одному із подружжя, доказів на підтвердження перебування подружжя у шлюбі, доказів про останнє відоме місце проживання(перебування) відповідача на території м. Херсон, перебування відповідача на час звернення до суду із позовом за межами території України та ін.
Також позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено в рахунок чого необхідно стягнути грошову компенсацію частки вартості автомобіля, якої саме частки при поділі майна подружжя та не зазначено за ким майно залишається.
З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.
Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та надати суду позовну заяву в новій редакції з конкретизацією змісту позовних вимог, а також документи та докази, що усувають недоліки позовної заяви.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої та підписаної представником ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Харків) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.
Надати позивачу/представнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Булах