29.07.2024 Справа №607/1680/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, за участі секретаря Є.І.Тинкалюк
представників сторін ОСОБА_1 , О.В. Клочко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в спрощеному позовному провадженні позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК про захист прав споживача, скасування нарахування заборгованості та повернення коштів, -
В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК про захист прав споживача, скасування нарахування заборгованості та повернення коштів.
За правилами пункту 5 частини 2 ст. 223 ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Оскільки це диспозитивне право суду, в засіданні 27.02.2024 року постановлено усну ухвалу про визнання обов'язкової явки позивача для надання особистих пояснень для остаточного зясування характеру спірних відносин й уточнення позовних вимог в частині конкретизації періоду та сум нарахування банком кредитних відсотків та штрафних санкцій та розміру судових витрат, оскільки позивачем за змістом позову не наведено обгрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, а зміст позову зводиться до загального опису взаємовідносин сторін спору та норм законодавства, без конкретизації з прив'язкою до сум і дат, а також в чому мав конкретний прояв порушення банком прав позивача, як споживача банківських послуг.
Судом також було роз'яснено позивачу, через представника, про обов'язок надання доказі на підтвердження неможливості явки позивача в засідання для надання особистих пояснень.
Мовою судочинства є українська мова, а відтак судом не прийнято до уваги зареєстроване клопотання представника позивача від 02.04.2024 року про приєднання письмових доказів, викладених німецькою мовою . Окрім цього представник не надав суду доказів перебування свого довірителя за межами України станом на 03.04.2024 року (узгоджену дату судового засідання).
Усно оголошеною ухвалою від 03.04.2024 року повторно визнано явку позивача обов'язковою, а в засіданні 10.05.2024 року на представника позивача покладено обов'язок надання суду доказі на підтвердження поважності причини неможливості явки свого довірителя в судове засідання.
11.06.2024 року представник позивача повідомив суд про втрату контакту з власним клієнтом.
В судовому засіданні 29.07.2024 року представник позивача повідомив суд, що 18.06.2024 року о 11.17 годині мав телефонну розмову з власним клієнтом, в ході якої повідомив, що явка останнього для надання особистих пояснень визнана обов'язковою, а також роз'яснив право в разі об'єктивної неможливості явки, зареєструвати в підсистемі «Електронний суд», щоб представник міг звернутися з клопотанням про проведення засідання в режимі відео конференції.
Натомість адвокат Скиба В. пояснив суду, що лише о 01.05 годині 29.07.2024 року отримав повідомлення в месенджер від клієнта, про неможливість явки з причини погіршення стану здоровя та неможливість реєстрації в підсистемі «Електронний суд».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Змістом ч.2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи .
За правилами ч.2 та 3 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення .
Оскільки мав місце випадок, коли невка позивача перешкоджала вирішенню спору, а тому судом постановлювалася ухвала про визнання його обов'язкової явки для надання особистих пояснень, однак останній за недоведення існування поважних причин систематично не зявляється в судові засідання, не надає доказів на підтвердження неможливості явки, не використовує можливості проведення судового засідання в режимі відеконференції, що перешкоджає розгляду справи у розумний строк - дії ОСОБА_2 суд визнає зловживанням процесуальним правом, а тому, керуючись ч.3 ст. 44 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК про захист прав споживача, скасування нарахування заборгованості та повернення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Головуючий суддя В. М. Братасюк