26.07.2024 Справа №607/24847/23 Провадження №1-кс/607/446/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19.12.2023, погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12023211040002213 від 12.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023211040002213 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.
24 лютого 2022 року прийнято Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, який затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який був продовжений і діє по теперішній час.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2023 близько 22:30 год. у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, який перебував поруч будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 11.09.2023 близько 22:30 год., перебуваючи по вул. Молодіжна в м. Тернополі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, таємно, проник на приватну територію на якій знаходиться будинок АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та шляхом розбиття вікна потрапив у приміщення вказаного будинку. Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , зайшов у вітальню та підійшов до комоду, який був зачинений, відчинив його і взяв грошові кошти в сумі 120 грн та з тієї ж кімнати взяв телевізор торговельної марки «Ergo» моделі «43GUS8500» в комплекті із пультом дистанційного керування вартістю 10 460, 32 грн та монітор торговельної марки «Philips» моделі «226V3LSB25/00» вартістю 1315, 33 грн, з якими вийшов із приміщення будинку АДРЕСА_2 та, таким чином, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 11 895, 65 грн.
15 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
25 липня 2024 року ОСОБА_5 згідно протоколу затримання було затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2024.
У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2023; протоколом огляду місця події від 12.09.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2023; протоколом огляду місця події від 12.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2023; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 21.09.2023; висновком експерта від 14.09.2023; висновком експерта від 18.09.2023; висновком експерта від 28.09.2023; висновком експерта від 28.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2023.
Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, яке є тяжким злочином і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не одружений, немає постійного джерела доходу, неодноразово судимий, ухилявся від органу досудового розслідування, будучи в статусі підозрюваного, що свідчить про низькі соціальні зв'язки та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень та ухвалення від кримінальної відповідальності і в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на не доведення прокурором неможливості застосування іншого, більш м'якого із запобіжних заходів для уникнення вказаних ризиків та відсутність беззаперечних доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, хоча проживає із дружиною у незареєстрованому шлюбі, не працює, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена, оголошувався в розшук органом досудового розслідування, будучи в статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого наданий дозвіл на його затримання, що свідчить про низькі його соціальні зв'язки і схильність особи до вчинення злочинів та вчинення дій по ухиленню від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочині проти власності, а тому у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, існують ризики, що підозрюваний, враховуючи його особу, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду та буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтоване і підлягає до задоволення в межах строків досудового розслідування.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19.12.2023, погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12023211040002213 від 12.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 19 серпня 2024 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/24847/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 19 серпня 2024 року, наступні обов'язки:
-- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-- здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .
Роз'яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1