25.07.2024 Справа №607/16188/24 Провадження №1-кс/607/4383/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.07.2024, погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12024211040001681 від 09.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та змінене в ході його розгляду, в рамках кримінального провадження №12024211040001681 від 09.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 і покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вимагає в ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області за вирішення питання щодо успішного складання іспиту з водіння та отримання посвідчення водія ОСОБА_8 .
Так, 09 липня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на посадових осіб регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС України в Тернопільській області (надалі - РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області) для вирішення питання щодо успішного складання іспиту з водіння та подальшого отримання ОСОБА_8 посвідчення водія. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 19.07.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, залучив до даного злочину ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_8 про те, що грошові кошти в сумі 12 000 грн необхідно передати ОСОБА_5 , які він в подальшому має передати йому за сприяння в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія ОСОБА_8 та вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області. Діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 близько 17.00 год. 22 липня 2024 року під час зустрічі на автомобільній парковці, що знаходиться поблизу будинку, що по АДРЕСА_2 повідомив ОСОБА_8 , котрий має намір успішно здати іспит з водіння та отримати посвідчення водія, що в силу становища та сприяння із сторони ОСОБА_7 на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, до повноважень яких входить прийняття рішень щодо отримання посвідчення водія, ОСОБА_7 може впливати на прийняття рішення посадовими особами щодо успішної здачі іспиту та отримання посвідчення водія ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи в салоні автомобіля BMW, який був припаркований на автомобільній парковці, що знаходиться поблизу будинку, що по АДРЕСА_2 на якому приїхав ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, здійснив дзвінок в присутності ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , який в ході телефонної розмови висловив вимогу ОСОБА_8 , що сприяння в успішній здачі іспиту та отримання посвідчення водія та вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області можливе лише за умови надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 12000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_7 , а у випадку відмови в наданні коштів ОСОБА_8 не вдасться успішно здати іспити та отримати посвідчення водія. 22 липня 2024 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 на автомобільній парковці, що знаходиться поблизу будинку, що по АДРЕСА_2 , в ході розмови, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12000грн для їх подальшої передачі ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області за вирішення питання щодо успішного складання іспиту з водіння та отримання посвідчення водія ОСОБА_8 .
22 липня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні старший слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 09.07.2024; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2024; протоколом огляду від 22.07.2024; протоколом затримання особи підозрюваною у вчиненні злочину від 22.07.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Старший слідчий у клопотанні зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, можливість незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, враховуючи зміни, надані під час судового розгляду, підозрюваного та захисника, які не заперечили відносно клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має місце проживання та реєстрації, одружений, утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість ухилення від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом вчинення незаконного тиску на інших осіб, причетних до злочину.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинено та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, запобігання уникнення встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12024211040001681 від 09.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , у період доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідною необхідністю та оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту місця відбування домашнього арешту).
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
-- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає і без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-- здати до УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
-- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_8 та іншими особами, а саме ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків покласти на старшого слідчого
ОСОБА_3 закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 вересня 2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1