308/11823/24
23.07.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07.07.2024 о 08 год. 35 хв. громадянин України, водій транспортного засобу ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 806 км, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Mazda 5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, зокрема, шляхом надіслання sms - повідомлення, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_1 18.07.2024 був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Із наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Пастики Д., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Пастики Д., ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.
Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №2086130 від 07.05.2024.
Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ДПР18 № 366835 від 07.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2553615 від 07.07.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 5 ст. 126, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя В. В. Чепка