Справа № 308/7219/23
2/308/1259/23
07 травня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання - Микуланинець О.І.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання.
06.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пітуха В.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України. Зокрема зазначив, що 10.09.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71/12 від 12.09.2012 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання. Рішенням суду від 20.06.2022 року у цивільній справі № 308/12129/21, за вказаним позовом, відмовлено у задоволенні позовної заяви. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2023 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 року змінено у редакції цієї постанови, а резолютивну частину рішення залишено без змін.
Таким чином , представник відповідача 1 - адвокат Пітух В. вважає, що в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, а тому провадження у даній справі просить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник відповідача 1 - адвокат Пітух В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Частиною третьою статті 2 ЦПК України визначено, що одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_4 . Предметом даного позову є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 року з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення згідно рішення суду та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання за період з 12.03.2017 року по 06.06.2021 року (включно) в розмірі 200 807, 75 грн., включаючи заборгованості з урахування індексу інфляції та 54390,80 грн. 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання.
Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/12129/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 року у задоволенні позовної заяви у цивільній справі № 308/12129/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, мотивувальну частину вказаного рішення суду змінено у редакції цієї постанови, резолютивну частину залишено без змін. Предметом розгляду даної справи було солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення згідно рішення суду та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання за період з 07.08.2018 року по 06.08.2021 року в розмірі 79015,98 грн., включаючи 53395,40 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 25620,58 грн. 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання.
Аналізуючи вищенаведене судом встановлено, що за даним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути заборгованість за одним і тим самим кредитним договором, з тих самих відповідачів, проте за різний період .
Отже , у вказаних вище цивільних справа ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №309/7219/23 та 308/ 12129/21 є різний предмет спору, а відтак, і відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Піттух В .І. про закриття провадження у справі № 308/7219/23 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Піттух В .І. про закриття провадження у справі - відмовити
Ухвала оскарженню не підляга однак на неї можуть бути подані заперечення які можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2024 року о 10 год. 10 хв.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Крегул