Справа № 192/1929/24
Провадження № 1-кс/192/226/24
Ухвала
Іменем України
22 липня 2024 року
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041570000397,
встановив:
16 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов'язати слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041570000397 від 02.07.2024, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2024 у кримінальному провадженні № 12024041570000397 від 02.07.2024 у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що СВ ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041570000397 від 02.07.2024 та він визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Наразі ним в межах кримінального провадження готується цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з осіб, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, які незаконно заволоділи його майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 10.07.2024 він звернувся до слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням вжити заходів щодо накладення арешту на майно, а саме на домоволодіння та майно, що там перебуває. Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості щодо розгляду вказаного клопотання відсутні, він не повідомлявся про результат розгляду цього клопотання, з чого вбачається бездіяльність слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Слідчий у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності слідчого.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 12024041570000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 01.07.2024 надійшла ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області про внесення відомостей за зверненням ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння його майном. У витягу з ЄРДР слідчим, який здійснює досудове розслідування, названа ОСОБА_4
10 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наведених вище обставин, ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про вжиття заходів щодо накладення арешту на майно 10 липня 2024 року. На день розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду вказаного клопотання пройшло більше трьох днів з моменту подання клопотання. Доказів розгляду клопотання у порядку та строки встановлені законом, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність слідчого.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити та зобов'язати слідчого невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане слідчому 10 липня 2024 року та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 307, 309 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 10 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041570000397, та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1