Справа № 202/16165/23
Провадження № 1-кс/202/5022/2024
.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
26 липня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників заявника, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.362 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2023 року.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 ,з метою виявлення та вилучення: документів, чорнових записів, нотатків, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення; комп'ютерної оргтехніки, серверів, системних блоків персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетів, зовнішніх носіїв інформації; мобільних телефонів, SIM карт, що слугували засобами зв'язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на котрих можуть міститись дані вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом; а також грошових коштів.
25.06.2024 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 pro Max (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ); мобільний телефон Realme 8 pro (IMEI НОМЕР_3 ); три блокноти з чорновими записами; банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; стартовий пакет Life call НОМЕР_13 ; два мобільні телефони у вимкненому стані Huawei чорного кольору з розбитим екраном та Samsung білого кольору.
Заявник зазначає, що відповідно до відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на його адвокатський запит № 27 від 05.07.2024 року щодо надання інформації вбачається, що ані слідчий, ані прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна у ОСОБА_5 до суду не звертався, відомості в автоматизованій системі документообігу суду відсутні.
Враховуючи зазначене, посилаючись на п.3 ч.1 ст.169 КПК України та ч.5 ст.171 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 утримується без законних на те підстав та підлягає поверненню власнику.
15.07.2024 року заявником в інтересах ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна.
Однак станом на 23.07.2024 року вказане клопотання не розглянуто, майно не повернуто, тому адвокат ОСОБА_3 вважає бездіяльність слідчого такою, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, конституційні права і гарантії права власності ОСОБА_5 .
У зв'язку з викладеним, заявник просив зобов'язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 майно, котре було вилучене в ході проведення обшуку від 25.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представники заявника, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали .
Слідчий в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заперечення, де зазначив, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, нотатків, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів, SIM карт, що слугували засобами зв'язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на котрих можуть міститись дані вчинення кримінальних правопорушень. Тому вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном і не потребує подальшого накладення арешту, оскільки дозвіл на вилучення вказаних речей був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. З огляду на зазначене, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Вислухавши представників заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2023 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 ,з метою виявлення та вилучення: документів, чорнових записів, нотатків, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення; комп'ютерної оргтехніки, серверів, системних блоків персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетів, зовнішніх носіїв інформації; мобільних телефонів, SIM карт, що слугували засобами зв'язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на котрих можуть міститись дані вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом; а також грошових коштів.
25.06.2024 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 pro Max (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ); мобільний телефон Realme 8 pro (IMEI НОМЕР_3 ); три блокноти з чорновими записами; банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; стартовий пакет Life call НОМЕР_13 ; два мобільні телефони у вимкненому стані Huawei чорного кольору з розбитим екраном та Samsung білого кольору.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2024 року вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами.
15.07.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги вбачається, що клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна слідчим не було задоволено.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи, що вилучені мобільні телефони входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку від 19.06.2024року , постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2024 року вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2023 року, дане майне не є тимчасово вилученим,тому правових підстав для повернення цього майна немає.
Що стосується банківських карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та стартового пакету Life НОМЕР_13 , то слід зазначити, що до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 року дозвіл не надано, у зв'язку з чим вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню, а вказане майно поверненню ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2023 року, а саме: банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та стартовий пакет Life НОМЕР_13 .
В решті частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1