Справа №932/4432/24
Провадження №3/932/2235/24
25 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ААД №907195 від 07.05.2024 року, 07 травня 2024 року об 11.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом АЕ7172XF, рухаючись в м.Дніпро на нерегульованому перехресті вул.Виконкомівської та вул.Старокозацька, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який через некерований рух здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2024 року об 11.30 год. він керував вантажним автомобілем з напівпричепом, в салоні з ним перебували два пасажира ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Він рухався в м.Дніпро на перехресті вул.Виконкомівської та вул.Старокозацька в правій смузі, а не у лівій, як зазначав водій ОСОБА_2 . Через великі габарити його транспортного засобу, маневр повороту наліво він починав здійснювати ближче до правого узбіччя дороги, про що завчасно повідомив увімкненим сигналом лівого повороту. Під'їжджаючи до перехрестя, позаду нього знаходився автомобіль «Chevrolet Lacetti», а за ним автомобіль «Renault Logan». Зупинившись перед знаком «стоп», впевнився у відсутності транспортних засобів, пропустив автомобілі у зустрічному напрямку. При цьому, кабіна автомобіля вже була повернута у бік вул.Старокозацької. Коли перешкод не було, він продовжив маневр повороту наліво. В цей час автомобілі «Chevrolet Lacetti» та «Renault Logan» намагались об'їхати його з правого боку. Відчувши поштовх, він одразу зупинився.
Також, зазначив, що особливістю керування автомобілем із причепом є те, що під час повороту відбувається «занесення» транспортного засобу, він обрав найоптимальнішу траєкторію руху для лівого повороту.
Вважає, що водій автомобіля «Renault Logan», рухаючись позаду нього, намагався об'їхати його з правого боку, виїхавши на тротуар, не дочекавшись завершення повороту його транспортного засобу, порушуючи рядність, тим самим допустив ДТП.
А тому, просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував.
Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2024 року об 11.30 год. він керував автомобілем «Renault Logan», рухався в м.Дніпро по вул.Викономівській зі сторони вул.Архітектора О.Петрова в напрямку вул.Старокозацької в правій крайній смузі, маючи намір повернути направо на вул.Старокозацьку за автомобілем марки «Chevrolet Lacetti». Попереду «Chevrolet Lacetti» рухався автомобіль марки «DAF» з напівпричепом. Не доїжджаючи до перехрестя, автомобіль «DAF» став перестроюватися в лівий ряд, автомобіль «Chevrolet Lacetti» та його авто продовжили рухатися в правій крайній смузі. На перехрестя вони приїхали одночасно, стали перед знаком «стоп». Автомобіль марки «DAF», що рухався в лівій смузі, став рухатися через перехрестя першим та став виконувати лівий поворот. Водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» та його авто деякий час не рухались, бо не було видно, які обставини на перехресті, чекали поки «DAF» завершить маневр. При повороті, напівпричіп вантажного автомобіля стало «заносити» на його нерухоме авто, зачепивши його, протягнувши на декілька метрів вперед, потім розвернув, внаслідок чого він зачепив «Chevrolet Lacetti». Після ДТП, водій автомобіля «DAF» ОСОБА_1 поспілкувавшись з водієм автомобіля «Chevrolet Lacetti», компенсував останньому кошти за пошкодження, після чого водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» поїхав з місця ДТП, не дочекавшись поліції.
Вважає, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , який повинен був впевнитися в безпеці маневру. Також, вказав. що водій автомобіля «DAF» не міг рухатися в правій смузі та здійснювати з цієї смуги поворот з напівпричепом, так як там розташований паркан будівництва, а тому вважав покази ОСОБА_1 в цій частині неспроможними.
Опитаний у суді свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працює в компанії МБК «Сінергія». 07.05.2024 року він перебував в автомобіля марки «DAF» з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 . Перед виїздом на перехрестя вул.Виконкомівської та вул.Старокозацька, зупинились на вимогу дорожнього знаку, пропустили зустрічні автомобілі, перед ними інших транспортних засобів не було. Потім стали повертати наліво, і почув звук удару. Зупинилися, як з'ясувалось потім, в момент здійснення ОСОБА_1 повороту, водій автомобіля «Renault Logan», рухаючись позаду, намагався об'їхати причеп справа, внаслідок чого сталося ДТП.
Аналогічними поясненнями опитаного у суді свідка ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вказав, що не порушував правил дорожнього руху, в момент здійснення повороту вліво на перехресті, він рухався у правій смузі, автомобіль «Renault Logan» знаходився позаду та намагався об'їхати його авто з напівпричепом з правого боку, не дочекавшись завершення ним маневру повороту, внаслідок чого і сталося дане ДТП.
В той же час, опитаний у суді водій ОСОБА_2 заперечував вказане та стверджував, що водій автомобіля марки «DAF» з напівпричепом ОСОБА_1 здійснював поворот наліво з лівої смуги. Під час цього маневру, дане авто стало «заносити» на його автомобіль «Renault Logan», що стояв нерухомо в правій смузі та чекав завершення маневру водія ОСОБА_1 .
Таким чином, покази учасників події щодо механізму ДТП суперечать один-одному, і наявними письмовими матеріалами у справі переконливо не спростовуються.
Пояснення опитаних у суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є аналогічними показам водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які в свою чергу також суперечать показам водія ОСОБА_2 .
Інших доказів, окрім як пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми, складеної зі слів цих же учасників, у розумінні ст.251 КУпАП, до протоколу не долучено.
Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів та показів водіїв, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук