17 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/1094/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (головуючий суддя Хачатрян В. С., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.)
у справі № 917/1094/23
за позовом фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення,
1. Позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, до якої не додав (усі необхідні) докази надсилання копії скарги іншій стороні.
2. Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернув з мотивів неусунення недоліків скарги позивачем в строк, встановлений судом в ухвалі про залишення скарги без руху.
3. Не погодившись із ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, позивач звернувся до Верховного Суду, посилаючись на поважність причин пропуску для усунення зазначених судом недоліків скарги.
4. Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом є правомірність повернення апеляційної скарги у зв'язку із ненаданням стороною доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні, а саме опису вкладення.
5. Верховний Суд, надаючи відповідь на зазначене питання, не може погодитися з позивачем, оскільки вважає, що він не виконав вимоги частини сьомої статті 42 ГПК України та не усунув недоліки апеляційний скарги в строк, встановлений судом.
Хронологія спору
6. Фізична особа-підприємець Баран Іван Володимирович (далі - позивач, апелянт, скаржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом № 005279 від 18.10.2022.
7. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2024 у справі № 917/1094/23 у задоволені позову відмовлено повністю.
8. Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено апелянту про можливість подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд. Крім того, роз'яснено апелянту, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 ГПК України.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, керуючись приписами статей 174, 260 ГПК України, повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки станом на момент винесення ухвали ним не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у строк встановлений судом, від апелянта заяви про усунення недоліків чи будь-яких інших документів та заяв до апеляційного господарського суду не надходило.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 03.04.2024, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. У касаційній скарзі позивач зазначає про направлення відповідачу апеляційної скарги на його юридичну адресу, що підтверджує квитанцією про відправлення та описом вкладення Акціонерного товариства "Укрпошта" від 05.03.2024. При цьому, скаржник зазначає, що ним в описі вкладення було допущено описку, та зазначено отримувача - Полтавську міську раду - замість відповідача. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 916/1375/17 та наголошує, що описка не повинна стосуватись розгляду справи по суті.
13. Скаржник зауважує, що на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.03.2024 ним було усунуто недоліки скарги та направлено скаргу відповідачу на його юридичну адресу листом з описом вкладення повторно 05.04.2024.
14. Заразом скаржник зауважує, що він отримав ухвалу апеляційного суду про залишення скарги без руху 19.03.2024, проте ним пропущено строк на усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин, оскільки представник скаржника - адвокат Гуйван Петро Дмитрович 08.03.2024 виїхав за кордон для проведення систематичного лікування, що підтверджується проїзними документами на автобус у напрямку Київ - Краків від 09.03.2024 та Краків - Київ від 02.04.2024. Також скаржник пояснює, що з огляду на стан здоров'я адвокат не може возити з собою і користуватись переносними гаджетами, тому доступу до документів апеляційного провадження останній не мав.
15. Крім того, скаржник наголошує, що причини пропуску ним строку усунення недоліків скарги є поважними ще й тому, що в країні воєнний стан. При цьому, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 10.08.2022 у справі № 904/764/21, від 30.08.2022 у справі № 925/83/21.
16. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
17. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
18. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час повернення апеляційної скарги позивача на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
19. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 ГПК України, згідно з пунктом 3 частини третьої якої до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
21. Як уже було зазначено вище, позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвалою від 12.03.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
22. Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів пункту 3 частини третьої статті 258 та статті 259 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії цієї скарги відповідачу, зокрема опису вкладення у цінний лист. З матеріалів справи вбачається, що позивач долучив до апеляційної скарги опис вкладення у рекомендований лист на адресу Полтавської міської ради (саме цю обставину скаржник у своїй касаційній скарзі не заперечує і не спростовує (пункт 12 цієї постанови)).
23. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
24. Частина сьома статті 42 ГПК України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
25. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку, апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 19.03.2024. Тобто, встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги добіг кінця 29.03.2024.
26. Апеляційний суд зазначив, що станом на момент винесення ухвали від 03.04.2024 апелянт не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом, від апелянта заяви про усунення недоліків чи будь-яких інших документів та заяв до апеляційного господарського суду не надходило. Зазначене стало підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.
27. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
28. За змістом частин четвертої, восьмої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
29. Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 916/1375/18 (скаржником допущено описку та зазначено номер справи № 916/1375/17) (у цій справі було допущено описку в протоколі, яким було оформлено рішення комісії центрального РЕМ АТ "Одесаобленерго", яку судами було визнано технічною) та зазначає, що норми статті 42 ГПК України передбачають обов'язок щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи (у разі відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету) у паперовій формі листом з описом вкладення. Тому доводи скаржника, що ним було додано до апеляційної скарги опис вкладення, в якому було допущено описку (а саме зазначено отримувача - Полтавську міську раду замість відповідача у справі), а факт відправлення апеляційної скарги скаржник підтверджує квитанцією про відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" № 3600008989310, в якій зазначено адресатом відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи свідчать про невиконання скаржником вимог частини сьомої статті 42 ГПК України.
30. До того ж, суд апеляційної інстанції надав можливість позивачу усунути встановлені ним недоліки апеляційної скарги шляхом постановлення ухвали про залишення її без руху, направив її позивачу та переконався в тому, що останній її отримав, та має розумний строк для усунення зазначених судом недоліків. Відповідно до статей 260 та 174 ГПК України цей строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
31. Суд звертає увагу скаржника, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом на участь в судовому.
32. Так, невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства стала підставою для залишення такої скарги без руху, а неусунення відповідних недоліків - для її повернення. Верховний Суд не вбачає у діях апеляційного господарського суду порушень норм процесуального права у зв'язку з цим.
33. Також у касаційній скарзі скаржник зазначає, що він усунув недоліки апеляційної скарги, проте з порушенням строку, встановленого судом апеляційної інстанції, а саме позивач виконав вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 05.04.2024. Позивач зазначає про поважність причин пропуску процесуального строку. Зазначені доводи (як і посилання на відповідну практику в цій частині) колегія суддів не розглядає, оскільки вони виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України), адже заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на їх усунення скаржником було подано до апеляційного суду вже після постановлення останнім ухвали про повернення апеляційної скарги і аналіз поважності причин пропуску строку на усунення недоліків скарги апеляційним судом не здійснювався (відповідно не може переглядатися і судом касаційної інстанції).
34. З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги, в частині посилання скаржника на необґрунтоване застосування апеляційним судом положень частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків, колегією суддів визнаються необґрунтованими.
35. В контексті посилань скаржника на порушення його права на доступ до суду колегія зауважує, що відповідно до положень процесуального законодавства повернення апеляційної скарги не унеможливлює її повторне подання (частина восьма статті 174 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
39. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
40. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення.
41. З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Розподіл судових витрат
42. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, тому відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 917/1094/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил