Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 липня 2024 року м. ХарківСправа № 45/60-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Махлай Б.В.
за участю представників учасників процесу:
скаржника (боржника): Іванцов Я.І., адвокат, довіреність № 3 від 24.07.2024 р.,
державного виконавця: не з'явився,
стягувача: не з'явився,
розглянувши скаргу ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» (вх. №№ 17478, 17487 від 09 липня 2024 року) на бездіяльність державного виконавця, у справі
за позовом ТОВ "Гермес - плюс", м. Харків,
до ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", смт. Есхар,
про стягнення 35 879,78 грн., -
13 квітня 2009 року Господарським судом Харківської області постановлено рішення у справі № 45/60-09.
09 липня 2024 року до суду від ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. №№ 17478, 17487). Скарга обґрунтована тим, що після закінчення виконавчого провадження не було знято арешт з транспортних засобів ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД». Так, 02.06.2024 року товариство направило стягувачу лист № 1-02/06, в якому просило повідомити про те, чи є будь-яка кредиторська заборгованість (у тому числі у справі № 45/60-09) у ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» перед ТОВ «Гермес-плюс». 06.06.2024 року листом № 1 стягувач відповів боржнику про те, що 25.11.2009 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 45/60-09 було затверджено мирову угоду від 28.09.2009 року № 28/02-09, укладену між ТОВ «Гермес-плюс» та ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД», а справу № 45/60-09 було закрито. Станом на 06.06.2024 року у ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ «Гермес-плюс». Водночас, 19.06.2024 року РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях своїм листом відповів на адвокатський запит в якому повідомив про те, що згідно із Єдиним державним реєстром транспортних засобів на транспортні засоби згідно із переліком, що зазначений в адвокатському запиті, наявні обмеження, а саме: арешт та/або заборона на відчуження, накладений відповідно до листа № 03-17/16615 від 05.10.2009 року ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області при примусову виконанні наказу № 45/60-09 виданого 10.09.2009 року Господарським судом Харківської області. 26 липня 2024 року від Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області надійшов відзив на скаргу (вх. № 18916).
Розглянувши означену скаргу, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів поданої скарги та справи-замінника, 09 червня 2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, 03 грудня 2009 року - про закінчення виконавчого провадження. Саме з означених дат (при незастосуванні приписів ст. 38 Закону в частині скасування арештів) починається перебіг строку на подання скарги. В редакції ГПК України на момент подання скарги - до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції на момент винесення постанов) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Станом на момент подання скарги, відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. При цьому, саме звернення до суду зі скаргою може тлумачитися судом як, в тому числі, і звернення із заявою про поновлення строку. Право на доступ до суду - це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване. Крім того, починаючи з 2020 року в країні введено карантин, а з 2022 року має введення воєнного стану. Враховуючи вищевикладене, а також необхідність забезпечення доступу до правосуддя, суд прийшов до висновку про поновлення ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» строку на подання скарги.
Згідно довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія), справу № 45/60-09 знищено (згідно акту № 1 від 01 лютого 2022 року, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, вилучені для знищення справи як такі, що не мають науково-історичних цінності та втратили практичне значення (фонд № 6057)). Водночас, для розгляду скарги (вх. № 13538 від 24 травня 2024 року) сформовано справу-замінник, матеріали якої є предметом розгляду і для скарги (вх. №№ 17478, 17487).
Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Проаналізувавши всі докази, що представлені до скарги, а також наявні матеріали справи-замінника, суд встановив наступне.
Листом Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області № 22401 від 27.06.2024 року на заяву ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» про зняття арешту з транспортних засобів повідомлено, що ВП 12668508 з примусового виконання судового наказу від 27.04.2009 року № 45/60-09, виданого Господарським судом Харківської області, надійшла копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду № 45/60-09 від 25 травня 2009 року. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа до суду. При цьому, матеріали даного виконавчого провадження є знищеними.
Тобто, згідно із відомостями, що наявні у виконавчій службі, держаним виконавцем на підставі ухвали суду від 25 травня 2009 року було повернуто виконавчий документ до суду. Після цієї події, відомостей у виконавчій службі немає.
Водночас, як вбачається із представлених до скарги матеріалів, 03 червня 2009 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД». Також, 02 жовтня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 824/5-09, якою накладено заборону здійснювати відчуження транспортних засобів ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД». Постанова винесена в межах виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10.09.2009 року. При цьому, у матеріалах справи-замінника № 45/60-09 відсутня копія наказу Господарського суду Харківської області від 10.09.2009 року.
Тобто, вже після повернення виконавчого документа до суду, державним виконавцем накладені арешти на все майно, в тому числі транспортні засоби. При цьому, відомості про ці арешти відсутні у виконавчій службі. Суду також є незрозумілим в межах якого виконавчого провадження накладено ці арешти, а також зміст та достовірність наказу Господарського суду Харківської області від 10.09.2009 року, адже він відсутній в матеріалах справи-замінника № 45/60-09.
Після цього, адвокатом Іванцовим Я.І. подано до РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях адвокатський запит про надання відомостей щодо накладання арешту або іншого обтяження на транспортні засоби згідно із переліком, що міститься у цьому запиті. 21 червня 2024 року РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумський областях надало відповідь про те, що на транспортні засоби згідно із переліком, що міститься у цьому запиті, накладено арешт та/або заборона відчуження, накладений відповідно до листа № 03-17/16615 від 05.10.2009 ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області при примусовому виконанні наказу № 45/60-09, виданого 10.09.2009 року Господарським судом Харківської області. ЖОДНИХ додатків до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумський областях додано не було. Водночас, суд зазначає про те, що відповідно до чинного на той час законодавства, арешт не міг бути накладений на підставі листа ВДВС, адже підставою для накладення арешту є виключно постанова державного виконавця.
Отже, у РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях містяться відомості про те, що арешт на транспортні засоби був накладений на підставі листа, який, у відповідності до чинного на той час законодавства, не може бути підставою для накладення арешту. Тим паче, як зазначає РСЦ, у такому листі міститься посилання на наказ Господарського суду Харківської області від 10.09.2009 року, відомості про який відсутні в матеріалах справи-замінника № 45/60-09. ЖОДНИХ первинних документів (постанови державного виконавця) на підставі яких були внесені відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, до суду не надано. Так само, до суду не надані належним чином оформлені витяги із Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що є первинним джерелом, порівняно із листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
На підставі вищевикладених документів, скаржник звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, який листом № 22401 від 27.06.2024 року зазначив, що у нього відсутні законні підстави для зняття арешту.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи-замінника № 45/60-09, а також в матеріалах виконавчого провадження документів, на які посилається скаржник, наявну СУТТЄВУ невідповідність відомостей, що містяться в листі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, ненаданням скаржником первинних документів, що були підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, так само і не надання належним чином засвідченого витягу із цього реєстру, суд прийшов до висновку про недоведеність обставин, на які посилається скаржник в обґрунтування скарги. На переконання суду, у такому разі скаржник має звернутися до суду саме в межах позовного провадження та з урахуванням принципу змагальності сторін доводити свою позицію належними доказами.
Враховуючи, що скаржником не доведені обставини, що є підставою скарги, суд відповідно констатує про відсутність порушень з боку державного виконавця, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 6, 42, 118, 232-236, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» строк на поданная скарги на бездіяльність державного виконавця (вх. №№ 17478, 17487 від 09 липня 2024 року).
Відмовити ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця (вх. №№ 17478, 17487 від 09 липня 2024 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статті 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу підписано "29" липня 2024 р.
Суддя Н.В. Калініченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.