65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"23" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1927/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» (68802, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, код ЄДРПОУ 31460973) про заміну заходу забезпечення позову у справі №916/1927/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОПРИГ ЛТД” (49128, м. Дніпро, Житловий масив Комунар, буд. 22-А, кв. 40; код ЄДРПОУ 38300290)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЧЕМ” (68802, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188-А; код ЄДРПОУ 31460973)
про стягнення 306320,67грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Ланчковський Ю.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Д'яченко Т.Г. перебуває справа №916/1927/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОПРИГ ЛТД” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЧЕМ” про стягнення 306320,67грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “КОПРИГ ЛТД” посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРЧЕМ” умов укладеного між сторонами договору поставки обладнання №3/23-9 від 30.03.2023.
02.05.2024р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю “КОПРИГ ЛТД” було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення рішення про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЧЕМ” у межах суми позову 306320,67 грн.
Ухвалою Господарського суду одеської області від 06.05.2024 (суддя Д'яченко Т.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КОПРИГ ЛТД” задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення рішення про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЧЕМ” у межах суми позову 306320,67грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 ухвалу Господарського суду одеської області від 06.05.2024 залишено без змін.
17.07.2024 за вз.суду№2-1199/24 Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРЧЕМ” звернулося до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення іншим в якій просить замінити застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення рішення про арешт коштів ТОВ «УКРЧЕМ» у межах суми позову 306 320 грн. 67 коп. іншим, у вигляді арешту поршневого компресору Sabroe моделі TSMC-108S, вартістю 425 000,00 грн., що належить ТОВ «УКРЧЕМ».
Враховуючи перебування судді Д'яченко Т.Г. у відпустці з 26.06.2024 по 26.07.2024 включно, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №193 від 17.07.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» за вх.суду№2-1199/24 від 17.07.2024 про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/1927/24 передано на розгляд судді Степанової Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЧЕМ» за вх.суду№2-1199/24 від 17.07.2024 про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/1927/24 прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В. та призначено розгляд заяви на 23.07.2024 о 10:20.
22.07.ю2024 за вх.суду№27647/24 заявник звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні протокольною ухвалою було задоволено заяву ТОВ «УКРЧЕМ» про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
22.07.2024 за вх.суду№27649/24 ТОВ “КОПРИГ ЛТД” надало до суду заперечення на заяву ТОВ «УКРЧЕМ» про заміну заходів забезпечення позову.
22.07.2024 за вх.суду№27651/24 ТОВ “КОПРИГ ЛТД” звернувся до суду з заявою про проведення засідання у відсутності представника ТОВ “КОПРИГ ЛТД”.
В обґрунтування заяви про заміну заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРЧЕМ” посилається на те, що 11.06.2024 виконавчою службою було винесено постанову про арешт коштів боржника і накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "УКРЧЕМ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 306 320,67грн. Таким чином, на кожному банківському рахунку ТОВ "УКРЧЕМ" було заблоковано 306 320,67 грн. Оскільки в постанові про арешт коштів боржника не було зазначено виключень для виплати заробітної плати і податків, банківські установи блокують всі наявні грошові кошти на рахунках ТОВ "УКРЧЕМ", що позбавляє ТОВ "УКРЧЕМ" можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам і податки та ставить під загрозу проведення господарської діяльності підприємством. Внаслідок скрутного матеріального становища ТОВ "УКРЧЕМ" не має на своїх рахунках грошових коштів в сумі 306 320,67 грн., тому будь які надходження на розрахункові рахунки підприємства одразу блокуються, що не дозволяє підприємству здійснювати свою операційну діяльність і будь які виплати. Арешт рахунків підприємства навіть не дає можливості виконувати рішення суду у справі № 916/3286/23 і сплачувати ТОВ «КОПРИГ ЛТД» визначені судом платежі. Щоб здійснити черговий платіж ТОВ "УКРЧЕМ" довелось домовлятись з підприємством контрагентом ТОВ «ПОРТ АЛЬБІОН», щоб останнє здійснило 09.07.2024 р. черговий платіж з виплати заборгованості зі свого рахунку на рахунок ТОВ «КОПРИГ ЛТД» в рахунок списання дебіторської заборгованості. Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «УКРЧЕМ» негативно впливає як на господарську діяльність підприємства так і на виконання рішення суду у справі № 916/3286/23 і виплату заборгованості перед ТОВ «КОПРИГ ЛТД». В той же час ТОВ «УКРЧЕМ» сумлінно виконує рішення суду № 916/3286/23 і вже погасило частину заборгованості, тому немає підстав вважати, що є ризики невиконання у майбутньому судового рішення у цій справі. Однак, якщо позивач все ж таки вважає, що такі ризики існують, то ТОВ «УКРЧЕМ» готове забезпечити позов іншим засобом, який дозволить забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позову і в той же час дозволить розблокувати рахунки та операційну діяльність ТОВ «УКРЧЕМ». У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КОПРИГ ЛТД» висловив свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги, обґрунтовуючи їх тим, що апелянт має на своєму балансі майно, але не запропонував суду інший спосіб забезпечення позову аніж арешт грошових коштів на своєму рахунку.
Заявник зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 у справі №916/3286/23 на адресу ТОВ «УКРЧЕМ» на виконання договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 були поставлені два поршневих компресори Sabroe моделі TSMC-108S, кожен вартістю 425 000,00грн. Для розблокування розрахункових рахунків ТОВ «УКРЧЕМ» і в той же час забезпечення позову ТОВ «КОПРИГ ЛТД» заявник пропонує замінити арешт грошових коштів в розмірі 306 320,00грн на рахунках ТОВ «УКРЧЕМ» на арешт майна ТОВ «УКРЧЕМ», а саме поршневого компресору Sabroe моделі TSMC-108S, вартістю 425 000,00грн. Це рішення дозволить забезпечити баланс інтересів сторін, ТОВ «УКРЧЕМ» зможе нормально працювати і виплачувати заборгованість перед ТОВ «КОПРИГ ЛТД», а позовні вимоги останнього будуть забезпечені майном ТОВ «УКРЧЕМ», вартість якого перевищує розмір позовних вимог позивача.
Враховуючи все викладене, ТОВ «УКРЧЕМ», просить суд замінити вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «УКРЧЕМ» у розмірі 306 320,00грн, які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, на арешт майна ТОВ «УКРЧЕМ», а саме поршневого компресору Sabroe моделі TSMC-108S, вартістю 425 000,00грн.
19.07.2024 від ТОВ «КОПРИГ ЛТД» до суду надійшли заперечення на заяву про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/1927/24, у яких позивач зазначив, що він в цілому не проти того, щоб забезпечення позову відбувалося шляхом арешту майна відповідача, одначе позивач заперечує проти зміни заходів забезпечення позову на тих умовах, що відповідач пропонує у своєму клопотанні. Так відповідач зазначає, що вартість майна яке він пропонує надати в якості забезпечення позову складає 425 000,00грн. Натомість зовсім незрозумілим є те, яким чином відповідач визначив таку вартість. Так, дійсно, позивач поставив відповідачеві з договором №3/23-9 від 30.03.2023 такий компресор вартістю 425 000,00грн, однак у такій вартості за договором входив податок на додану вартість 20%. Без врахування ПДВ вартість проданого позивачем компресора складає 354166,67грн, що лише трохи перевищує ціну позову.
ТОВ «КОПРИГ ЛТД» вказує, що поставлений позивачем за договором №3/23-9 від 30.03.2023 року є специфічним товаром, який був спеціально підготовлений відповідно до вимог відповідача та навряд чи цей компресор може бути використаний в будь-яких інших умовах ніж ті в яких мав використовувати цей компресор відповідач. За матеріалами справи №916/3286/23 предметом якої була заборгованість відповідача за поставлений товар за договором №3/23-9 від 30.03.2023 (два компресори) можна побачити, що саме під відповідача позивач робив відновлення таких компресорів та саме умовам експлуатації відповідача в складі виробничої лінії відповідають таки компресори. Одним словом запропоноване в якості забезпечення майно не є ліквідним, тобто не може бути швидко конвертовано в грошові кошти, стягнення яких є предметом позовних вимог. Принаймні вартість такого майна відповідачем набагато завищена. Відповідач помиляється, що визначення вартості майна за ціною його придбання є належним способом оцінки майна. Жодних документів про офіційну оцінку майна, запропонованого відповідачем у якості забезпечення позову, відповідачем не надано. Окрім того, що відповідачем не підтверджено ринкову вартість майна, запропонованого в якості забезпечення позову, позивач взагалі сумнівається, що таке майно у відповідача є в наявності.
ТОВ «КОПРИГ ЛТД» зазначає, що за матеріалами справи №916/3286/23 у якій 12.01.2024 року було ухвалено рішення, можна побачити, що відповідач заперечував факт поставки йому позивачем товару, наполягаючи на тому, що водій доставив товари комусь іншому, а відповідач не знає кому й тому не отримував товари (два компресори, один з яких відповідач пропонує надати в якості забезпечення позову). Пізніше, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначав, що на нього лягає тягар розшуку майна. Так у своїй заяві про розстрочення відповідач зазначив: “Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, просимо суд врахувати такі обставини: 1) позивачем були порушені строки виконання договору; 2) компресори були завезені на територію Ренійського морського торговельного порту без узгодження з ТОВ «УКРЧЕМ» і передані невстановленим особам. Враховуючи ухвалене судом рішення тепер ТОВ «УКРЧЕМ» буде змушене нести тягар пошуку компресорів”. Будь яких доказів про результати пошуку компресорів відповідач до своєї заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не додає. Хоча позивач й впевнений у тому, що відповідач отримав від позивача 15.06.2023 обидва компресори, що були предметом договору поставки №3/23-9 від 30.03.2023, але не впевнений взагалі що таке майно існує на сьогоднішній день. Крім того, у своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення, яку відповідач подавав у справі №916/3286/23 в якій було стягнуто основну заборгованість за поставлений товар, відповідач послався на наступне: “ТОВ «УКРЧЕМ» має намір виконати це рішення і виплатити на користь ТОВ «КОПРИГ ЛТД» 850 000,00грн, але в даний час ТОВ «УКРЧЕМ» обґрунтовано не має можливості виконати вказане рішення, оскільки в період з 23.08.2023 по 12.09.2023 року на ТОВ «УКРЧЕМ» російською федерацією було здійснено чотири атаки БПЛА типу Шахед, внаслідок чого виробничі потужності підприємства зруйновані, а підприємство призупинило свою діяльність”. Як можна побачити руйнування виробничих потужностей підприємства було здійснено в період після отримання компресорів від позивача (та саме для цього виробництва відповідач купував компресори). Отже існує дуже висока ймовірність, що й ті компресори, один з яких відповідач пропонує заарештувати в якості забезпечення позову, були зруйновані. Принаймні будь-яких доказів протележного відповідач не надає. Слід також звернути увагу, що відповідач не надав жодного доказу, що запропонований в якості забезпечення компресор перебуває в нього на балансі. Так до своєї заяви відповідач додав копію видаткової накладної на якій не зазначено про прийняття ним товару - підпис уповноваженої особи відповідача відсутній.
За таких обставин, ТОВ «КОПРИГ ЛТД» вважає, що заява відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не може бути задоволена.
Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ «УКРЧЕМ» про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову, заперечення ТОВ «КОПРИГ ЛТД», суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Отже, заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом, а не обов'язком суду.
При цьому, суд відзначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, пов'язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов'язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Як на підставу для заміни заходу забезпечення позову у даній справі ТОВ «УКРЧЕМ» вказує, що 11.06.2024 виконавчою службою було винесено постанову про арешт коштів боржника і накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "УКРЧЕМ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 306 320,67грн. Таким чином, на кожному банківському рахунку ТОВ "УКРЧЕМ" було заблоковано 306 320,67 грн. Оскільки в постанові про арешт коштів боржника не було зазначено виключень для виплати заробітної плати і податків, банківські установи блокують всі наявні грошові кошти на рахунках ТОВ "УКРЧЕМ", що позбавляє ТОВ "УКРЧЕМ" можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам і податки та ставить під загрозу проведення господарської діяльності підприємством. Внаслідок скрутного матеріального становища ТОВ "УКРЧЕМ" не має на своїх рахунках грошових коштів в сумі 306 320,67 грн., тому будь які надходження на розрахункові рахунки підприємства одразу блокуються, що не дозволяє підприємству здійснювати свою операційну діяльність і будь які виплати. Арешт рахунків підприємства навіть не дає можливості виконувати рішення суду у справі № 916/3286/23 і сплачувати ТОВ «КОПРИГ ЛТД» визначені судом платежі.
Посилання ТОВ «УКРЧЕМ» на наявність у нього поршневого компресору Sabroe моделі TSMC-108S, вартістю 425 000,00грн не підтверджене належними доказами.
Суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Верховний Суд у постанові від 28.12.2021р. у справі №910/13681/21 відзначив, що накладення арешту на кошти є тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів ст. 136 ГПК України є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника у цій справі та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, позбавить його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, оскільки грошові кошти залишаються в володінні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Невжиття заходів забезпечення позову способом арешту коштів на банківському розрахунковому рахунку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в силу положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, отже відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами банківського розрахункового рахунку і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.
Заходи забезпечення позову за вимогами майнового характеру можуть бути застосовані у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ «УКРЧЕМ» заборгованості за договором а договором №3/23-9 від 30.03.2023 у сумі 306320,67грн, тобто вимога майнового характеру.
Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, у вигляді арешту грошових коштів відповідача у межах суми позову безпосередньо пов'язане із предметом позову, є адекватним та співмірним.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.
У постановах від 03.03.2023р. у справі №905/448/22, від 06.12.2023р. у справі №917/805/23, від 11.12.2023р. у справі №904/1934/23, Верховний Суд зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
При цьому, можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).
Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для заміни застосованих судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача на інший захід арешт майна ТОВ «УКРЧЕМ», а саме поршневого компресору Sabroe моделі TSMC-108S, вартістю 425 000,00грн.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з викладеного вище, заява (вх.№2-813/24 від 14.05.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД про заміну вжитих судом заходів забезпечення у справі №916/1872/24 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим - відмовити.
Повний текст ухвали підписаний 29 липня 2024.
Ухвала набирає чинності 23.07.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Степанова Людмила Валеріївна