Рішення від 25.07.2024 по справі 916/105/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/105/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гудков С.О.,

від відповідача: Швець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ДРУЖБА НАРОДІВ" про стягнення 239393,00 доларів США,

зазначає наступне:

04.01.2024 р. використовуючи систему "Електронний суд" адвокатом Гудковим С.О. представлено до Господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ДРУЖБА НАРОДІВ" (далі - СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ", Відповідач) 239393,00 доларів США у зв'язку із неналежним виконанням умов укладеного 28.05.2014 р. договору поставки № 28/05 та додаткової угоди від 18.05.2015 р. № 1 до нього в частині своєчасного повернення грошових коштів.

При цьому M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." зазначає про виконання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" взятих на себе зобов'язань за укладеною додатковою угодою та перерахування 134500,00 доларів США до 30.09.2015 р., у той же час внаслідок часткової переуступки боргу протягом лютого-березня 2016 року отримано 73857,00 доларів США, втім решта зобов'язання по поверненню 239393,00 доларів США залишились не виконаним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 04.01.2024 р. позовній заяві M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/105/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 р. позовну заяву M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

16.01.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено докази на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2024 р. прийнято позовну заяву M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/105/24, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2024 р.

Відповідно до сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідки 22.01.2024 р. до електронного кабінету СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 р. відкладено розгляд справи на 12.03.2024 р.

07.03.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, додатково просить поновити строк на подачу відзиву, посилаючись на ознайомлення із матеріалами справи тільки 06.03.2024 р. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення у справі, посилається на те, що відбулись зміни у корпоративному складі та нові учасники кооперативу не обізнані про укладені із M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." правочини та існування зобов'язання по сплаті коштів, у зв'язку із чим просить витребувати відповідні документи в оригіналах для огляду; те, що представлені Позивачем виписки по банківським рахункам є недопустимими доказами у справі, у зв'язку із неможливістю встановлення їх підписанта; Позивачем не представлено доказів в підтвердження переуступки боргу, що є порушенням приписів статті 164 ГПК України; те, що сторонами не досягнуто істотних умов при укладенні договору поставки в частині визначення строку поставки, відтак відсутні підстави вважати договір укладеним; просить витребувати у Позивача оригінал договору про надання правової допомоги.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги, адже приписи ГПК України передбачають, що документами які підтверджують повноваження адвоката як представника є доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, видане відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" та/або довіреність, та/або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (останній представлено разом із позовною заявою). Окрім того, саме адвокат (особа, яка видала ордер) несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних, у тому числі за неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді; на підставі частини 6 статті 91 ГПК України зобов'язано M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представити оригінали документів (договір разом із додатковою угодою) для огляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 р.

У призначеному на 28.03.2024 р. підготовчому засідання судом за участю представників сторін оглянуто представлені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." оригінали документів.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 р. з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності, рівності сторін перед законом та судом поновлено строк Відповідачу для подачу відзиву на позовну заяву, долучено останній до матеріалів справи та прийнято до розгляду; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.04.2024 р.

04.04.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено відповідь на відзив, в якій зазначає, що стороною зобов'язання є юридична особа, а не її учасники (засновники) та/або керівник, у той же час, звертає увагу суду на те, що на запит Прокуратури Одеської області СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено оригінал укладеного із Позивачем договору, що свідчить про обізнаність із ним; те, що представлені виписки по банківському рахунку сформовані через систему банку Республіки Панами, засвідчені директором Позивача та скріплені печаткою компанії, їх зміст відображає перерахування коштів Відповідачу та здійсненні ним перерахування; те, що СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" укладаючи додаткову угоду визнано факт порушення взятих на себе зобов'язань після отримання коштів від Позивача, в підтвердження чого додаткового представляє заяву свідка - директора СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ", який підписував договір разом із додатковою угодою.

Додатково зазначає, що Відповідачем у відзиві наведено доводи та міркування, які не виникали на момент подання позовної заяви, у зв'язку із чим виникла необхідність подачі нових доказів для спростування позиції Відповідача, які просить долучити до матеріалів справи.

05.04.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання документа (Контакту поставки № 28/05 від 28.05.2014 року) вказаній на ньому даті?; чи відповідає давність виконання документа (Додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 року) вказаній на ньому даті?; чи можливо, що підпис у документі (Контакту поставки № 28/05 від 28.05.2014 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?; чи можливо, що підпис у документі (Додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?; чи міг документ (Контакт поставки № 28/05 від 28.05.2014 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2014 року?; чи міг документ (Додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?; чи можливо, що підпис у документі (Контакт поставки № 28/05 від 28.05.2014 року) виконано після 2014 року?; чи можливо, що підпис у документі (Додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 року) виконано після 2015 року?.

10.04.2023 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено клопотання про витребування доказів - інформації про здійсненні СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" перерахування/отримання коштів на виконання укладеного між сторонами договору у відповідної банківської установи, адже у відзиві ставиться під сумнів представлені позивачем виписки по банківському рахунку, без представлення доказів, які можуть спростувати факт отримання коштів.

10.04.2023 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що представлені разом із позовною заявою виписки по банківському рахунку є неналежним доказом; те, що незрозуміло яким чином Позивачем отримано супровідний лист СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" давністю у 7 років, та про які документи йде мова у відповідному супровідному листі; те, що до суду не представлено доказів, які підтверджують наявність заборгованості; те, що представлені для огляду оригінали документів відрізняються від долучених до позовної заяви (місце відтисків печаток та проставлених підписів). До відзиву додано клопотання про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги та про виклик свідка (директора).

10.04.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено заперечення проти клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документа.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги, адже приписи ГПК України передбачають, що документами які підтверджують повноваження адвоката як представника є доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" та/або довіреність, та/або ордер, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (останній представлено разом із позовною заявою). Окрім того, саме адвокат (особа, яка видала ордер) несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних, у тому числі за неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.04.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 р. задоволено клопотання M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." про витребування доказів від банківської установи.

23.04.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.04.2024 р.

29.04.2024 р. від АТ «СЕНС БАНК» надійшли докази на виконання вимог ухвали про витребування доказів - виписка по банківському рахунку СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ", із відображеними банківськими переказами коштів між сторонами у справі.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 р. на підставі статей 80,118,164 ГПК України залишено без розгляд заяву M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." від 29.04.2024 р. із представленими доказами, у зв'язку із пропуском стоку на їх подачу та відсутністю клопотання про поновлення строку; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.05.2024 р.

13.04.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено клопотання про долучення до матеріалів справи заяви із нотаріально завіреним перекладом банківських виписок з AS "REGIONAL INVESTMENT BANK" (Latvian Republic)/АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Латвійська Республіка).

14.05.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено письмові пояснення, в яких повідомляє, що після представлення Позивачем супровідного листа до Прокуратури Одеської області Відповідач став обізнаний про існування кримінального провадження № 12016160500002428 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190 КК України; те, що між сторонами також укладено 28.12.2015 р. договір переведення боргу на нового боржника ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», відтак позовну заяву представлено до належного Відповідача; те, що банківською установою підтверджено факт перерахування коштів та залишок заборгованості складає 175000,00 доларів США, а враховуючи здійсненний переказ коштів у розмірі 4000000,00 грн на рахунок ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» відсутній предмет спору у справі; додатково звертає увагу, що не вбачається можливим встановлення факт особи, наділеної повноваженнями на підписання як договору, так і додаткової угоди, які є підставою позовних вимог, так і договору про переведення боргу, адже останні підписано різними представниками Позивача.

Разом із поясненнями представлено клопотання про витребування доказів, підтверджуючих повноваження осіб зі сторони Позивача на підписання договору та додаткової угоди, разом із договором про переведення боргу.

14.05.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено клопотання про поновлення строку на подання доказів, адже подача відповідних доказів (виписок AS "REGIONAL INVESTMENT BANK" (Latvian Republic)/АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Латвійська Республіка) разом із перекладом на українську мову) викликана позицією Відповідача, який ставить під сумнів представлені разом із позовною заявою роздруківки електронних виписок по банківському рахунку.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.06.2024 р.

03.06.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки представником позивача не підтверджено наявність права на представництво інтересів Позивача, окрім того положення профільного закону передбачають право адвоката на складання позовної заяви, проте не передбачає право її підписувати; позовна заява не містить інформації про наявність/відсутність зареєстрованого «Електронного кабінету» у M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.".

04.06.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника за кордоном.

04.06.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено клопотання про долучення до матеріалів справи проведених в межах кримінального провадження висновків судово-почеркознавчих експертиз, за якими підпис проставлений на договорі про переведення боргу від 28.12.2015 р. зі сторони ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» та M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." виконано невстановленими особами, окрім того підпис на листі від 28.12.2015 р. направленому СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" від імені Позивача виконано не директором, а іншою особою.

04.06.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" звернулось із клопотанням про витребування у Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області оригіналу договору поставки від 28.05.2014 р. № 28/05, оригіналу повідомлення M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." про переведення боргу та оригіналу договору про переведення боргу, які перебувають в матеріалах кримінального провадження.

04.06.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки представником позивача не підтверджено наявність права на представництво інтересів Позивача, окрім того положення профільного закону передбачають право адвоката на складання позовної заяви, проте не передбачає право її підписувати; позовна заява не містить інформації про наявність/відсутність зареєстрованого «Електронного кабінету» у M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.".

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" про залишення позовної заяви без руху, оскільки приписи ГПК України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, який представлено до позовної заяви та передбачає право підписання позовної заяви в інтересах довірителя. При цьому частина 5 статті 164 ГПК України передбачає право підписання позовної заяви представником позивача. Приписи ГПК України (стаття 6) передбачають, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов'язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку, втім Позивач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством іншої держави, відтак в нього відсутній відповідний обов'язок, у той же час, відсутність необхідності виконання обов'язку по реєстрації електронного кабінету знімає з Позивача зобов'язання вказувати про відсутність/наявність відповідного електронного кабінету у позовній заяві, що є надлишковим формалізмом; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки витребування доказів з матеріалів кримінального провадження, розгляд якого не завершено, порушує приписи ГПК України в частині допустимості доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 р. відкладено підготовче засідання на 11.06.2024 р.

10.06.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено клопотання про долучення до матеріалів справи дозволу слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування (висновків судово-почеркознавчих експертиз), посилається на те, що відповідні висновки представлено із використанням системи «Електронний суд», проте з технічних причин не вдалося завантажити дозвіл слідчого разом із висновками.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 р. представником Позивача представлено документи (договір та додаткову угоду) стосовно наявності права представництва інтересів M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.".

Враховуючи відсутність заперечень Відповідача, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р. на підставі статей 80,119,164 ГПК України поновлено строк M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." для подачі нових доказів, долучено до матеріалів справи подані Позивачем 04.06.2024 р. докази (висновки судово-почеркознавчих експертиз) та прийнято їх до розгляду; іншою протокольною ухвалою від 11.06.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2024 р.

12.06.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (клопотання має назву «про призначення експертизи), а саме листування із Відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

12.06.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено клопотання про долучення до матеріалів справи рішення акціонера Позивача стосовно призначення виконавчого директора від 25.04.2012 р.

13.06.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки договір про надання правової допомоги від 22.12.2015 р. зі сторони M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." підписано невстановленою особою, він є неукладеним, бо не містить строку дії договору, те, що додаткова угода від 31.07.2023 р. підписана особою, яка не наділена правом її укладення, адже довіреність на відповідну особу не передбачає права передоручення повноважень третім особам, те, що положення профільного закону передбачають право адвоката на складання позовної заяви, проте не передбачає права її підписувати; позовна заява не містить інформації про наявність/відсутність зареєстрованого «Електронного кабінету» у M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A."; клопотання про витребування доказів - документів, які підтверджую повноваження на підписання договору про надання правової допомоги від 22.12.2015 р.

Протокольними ухвалами Господарського Одеської області від 13.06.2024 р. з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності, рівності сторін перед законом та судом долучено подані сторонами 12.06.2024 р. клопотання разом із документами до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" про витребування доказів від 13.06.2024 р., оскільки запропоновані докази не відносяться до предмету розгляду (доказування) у справі; відмовлено у задоволенні клопотання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" про залишення позовної заяви без руху з підстав того, що приписи статті 204 ЦК України визначають презумпцію правомірності правочину (стосовно укладеного договору про надання правової допомоги від 22.12.2015 р.), представлена довіреність від M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.", видана ОСОБА_2, передбачає право останнього відкривати офіси в будь-який точці світу, включаючи призначення представника або представників таких офісів, так само як і порушення будь-яких судових розглядів, відтак господарський суд доходить до висновку про наявність права у Азіковича Михайла на укладення додаткової угоди від 31.07.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 22.12.2015 р., окрім того положення Конституції України передбачають, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура; Частина 5 статті 164 ГПК України передбачає право підписання позовної заяви представником позивача, а приписи ГПК України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, який представлено до позовної заяви, та який передбачає право підписання позовної заяви в інтересах довірителя. Приписи ГПК України (стаття 6) передбачають, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов'язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку, втім Позивач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством іншої країни, відтак в нього відсутній відповідний обов'язок, у той же час, відсутність необхідності виконання обов'язку по реєстрації електронного кабінету знімає з Позивача зобов'язання вказувати про відсутність/наявність відповідного електронного кабінету у позовній заяві, що є надлишковим формалізмом; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки витребування доказів з матеріалів кримінального провадження, розгляд якого не завершено, порушує приписи ГПК України в частині допустимості доказів.

Іншими протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" від 05.04.2024 р. про призначення у справі судово-технічної експертизи з підстав, які будуть викладено у мотивувальній частині рішення; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.06.2024 р.

20.06.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: - Чи виконаний підпис від імені M.Zislis особисто M.Zislis чи іншою особою у наступних документах: Контракті поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, укладеному між СВК «Дружба народів» та «POLMONT INVEST GROUP S.A.», на кожному аркуші контракту, а також на останньому аркуші в графі «Покупець «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; Додатковій угоді № 1 від 18.05.2015 року до Контракту поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, на останньому аркуші угоди в графі «Покупець «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; листі «POLMONT INVEST GROUP S.A.» № 25/12-15 від 28.12.2015 року, направленого на ім'я голови СВК «Дружба народів» ОСОБА_1 щодо перерахування коштів на ТОВ «Зерно Трейд Компані», в лівому нижньому куті; рішенні акціонера POLMONT INVEST GROUP S.A. про призначення виконавчого директора від 25.04.2012 року, викладеному на англійській мові та апостильованому, в правому нижньому куті?; - Чи виконаний підпис від імені M.Zislis однією особою у наступних документах: Контракті поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, укладеному між СВК «Дружба народів» та «POLMONT INVEST GROUP S.A.», на кожному аркуші контракту, а також на останньому аркуші в графі «Покупець «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; Додатковій угоді № 1 від 18.05.2015 року до Контракту поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, на останньому аркуші угоди в графі «Покупець «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; листі «POLMONT INVEST GROUP S.A.» № 25/12-15 від 28.12.2015 року, направленого на ім'я голови СВК «Дружба народів» ОСОБА_1 щодо перерахування коштів на ТОВ «Зерно Трейд Компані», в лівому нижньому куті; рішенні акціонера POLMONT INVEST GROUP S.A. про призначення виконавчого директора від 25.04.2012 року, викладеному на англійській мові та апостильованому, в правому нижньому куті?; - Чи виконаний підпис однією особою у наступних документах: Договорі про переведення боргу № 1 від 28.12.2015 року, укладеному між М/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» Республіка Панама, СВК «Дружба народів» та ТОВ «Зерно Трейд Компані», на останньому аркуші договору в графі «Кредитор «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; Договорі про надання правової допомоги у господарській справі № 22/15-15-г від 22.12.2015 року, укладеному між POLMONT INVEST GROUP S.A. та АО «Мітрас», в правому нижньому куті в графі «Клієнт»?; - Чи нанесено однією і тією самою печаткою «POLMONT INVEST GROUP S.A.» відтиск печатки в наступних документах: - Договорі про переведення боргу № 1 від 28.12.2015 року, укладеному між М/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» Республіка Панама, СВК «Дружба народів» та ТОВ «Зерно Трейд Компані», на останньому аркуші договору в графі «Кредитор «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; Контракті поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, укладеному між СВК «Дружба народів» та «POLMONT INVEST GROUP S.A.», на кожному аркуші контракту, а також на останньому аркуші в графі «Покупець «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; Додатковій угоді № 1 від 18.05.2015 року до Контракту поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, на останньому аркуші угоди в графі «Покупець «POLMONT INVEST GROUP S.A.»; листі «POLMONT INVEST GROUP S.A.» № 25/12-15 від 28.12.2015 року, направленого на ім'я голови СВК «Дружба народів» ОСОБА_1 щодо перерахування коштів на ТОВ «Зерно Трейд Компані», в лівому нижньому куті?.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" від 20.06.2024 р. про призначення у справі комплексної судової експертизи, з підстав того, що експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи та необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у той час як, Відповідач ставить під сумнів належність підписів зі сторонами Позивача на відповідних документах, не дивлячись на те, що останнім представлено позовну заяву, тобто підтверджено позицію стосовно порушення свої прав. Додаткові підстави відмови буде наведено у мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.07.2024 р.

04.07.2024 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що укладена між сторонами у справі додаткова угода від 18.05.2015 р. за своїм змістом є актом звірки взаєморозрахунків, а сума заборгованості не підтверджена жодними первинним документами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.07.2024 р. та викликано свідка ОСОБА_1 для допиту в судове засідання, призначене на 16.07.2024 р.

16.07.2024 р. M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено письмові пояснення, в яких зазначає, що оригінал договору від 28.05.2014 р. № 28/05 перебуває в матеріалах кримінальної справи № 12016160500002428 та постановою слідчого від 09.05.2024 р. визнано речовим доказом, у зв'язку із чим представляє супровідний лист від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, за яким ОСОБА_2 надано копію договору як потерпілому.

У призначеному на 16.07.2024 р. засіданні судом за участю представників сторін допитано ОСОБА_1 як свідка. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.07.2024 р.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності, рівності учасників справи перед законом та судом, а також з метою надання можливості учасникам справи реалізувати права на викладення позиції у справі, представлення клопотань та заяв, виступу зі вступними словами, важливість справи для сторін, господарським судом здійснювався розгляд справи в межах розумного строку.

25.07.2024 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Відповідно до представлених документів M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." зареєстровано в торгівельному реєстрі Республіки Панами 25.04.2012 р., тип юридичної особи - Акціонерне товариство. Директора ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішенням акціонера POLMONT INVEST GROUP S.A. - ОСОБА_6, який є 100% номінальним власником і акціонером POLMONT INVEST GROUP S.A., від 25.04.2012 р. призначено ОСОБА_9 (ОСОБА_9) виконавчим директором POLMONT INVEST GROUP S.A., який має повноваження діяти від імені компанії, включаючи, але не обмежуючись, підписанням та виконанням будь-яких договорів та контрактів, відкриттям та управлінням банківськими рахунками, проведення фінансових операцій та розрахунків.

28.05.2014 р. між СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" (Продавець) та M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." (Покупець) укладено контракт поставки № 28/05 (Договір), за умовами пункту 1 якого продавець зобов'язується продати сільськогосподарську продукцію, надалі іменовану Товар, згідно зі специфікацією та рахунком-фактурою, які є невід'ємною частиною цього Контракту, а Покупець прийняти та сплатити вартість поставленого Товару.

Ціна, походження, кількість та обсяг товару відображені у специфікації та рахунку-фактурі (пункт 2.1).

Умови оплати та поставки відображені у рахунку-фактури та специфікації (пункт 3.1).

Продавець здійснює відвантаження Товару на умовах згідно з ІНКОТЕРМС2010 (пункт 3.2).

Одержувачем Товару є "POLMONT INVEST GROUP S.A.", Республіка Панама (пункт 3.3).

Ціна, кількість та найменування Товару відображені в інвойсі та специфікації (пункт 4.1).

Загальна сума Контракту складає 370000 (триста сімдесят тисяч) долл. США (пункт 4.2).

Оплата за товар за цим Контрактом здійснюється на умовах 100% передоплати за 60 днів до дати планованого відвантаження товару (пункт 5.1)

Оплата здійснюється в долларах СПІА, євро. Перерахунок здійснюється згідно курсу НБУ на момент списання з розрахункового рахунку Покупця (пункт 5.2).

У разі неможливості Продавцем виконати цей Контракт в обумовлені Контрактом терміни Продавець зобов'язується повернути 100% коштів отриманих як передоплату за цим контрактом не пізніше, як за 62 днів після їх отримання зі сплатою штрафу у розмірі 7% (сім відсотків) від суми передоплати (пункт 8.1).

У випадку порушення Продавцем термінів оплати передбачених п. 8.1. Продавцю нараховується пеня у розмірі 0,3 % щодня від суми отриманої Продавцем передоплати (пункт 8.1.1)

Всі конфлікти та розбіжності, які можуть виникнути з цього Контракту або у зв'язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами (пункт 8.2).

Спірні питання, які не можуть бути вирішенні шляхом переговорів, підлягають розгляду в Господарському суді м. Одеса, Україна (пункт 8.3).

Мова судового розгляду - російська мова (пункт 8.4).

Всі зміни та доповнення до цього Контракту набирають юридичної сили після їх підписання обома сторонами (пункт 9.1).

Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання Контрактних зобов'язань (пункт 9.2).

Документи, вчинені обома сторонами через факсимільний зв'язок мають юридичну чинність (пункт 9.3).

Дострокове припинення цього Контракту можливе за погодженням сторін у письмовому вигляді та з підписами обох сторін (пункт 9.4).

Договір підписано представниками сторін (зі сторони Покупця M. Zislis, зі сторони Продавця ОСОБА_1.) та скріплено печатками контрагентів. Представлений до матеріалів Договір є ідентичним за змістом копії Договору, завіреній слідчим.

18.05.2015 р. між СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" як Продавцем та M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." як Покупцем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторонами погоджено наступне:

У зв'язку з порушенням Продавцем своїх зобов'язань за Контрактом, порушенням останніх строків виконання Контракту, не постачанням Продавцем Товару та не поверненням Продавцем коштів Покупцю, порушуючи п.8.1 Контракту, сторони досягли угоди щодо порядку та строків повернення коштів Покупцю, сплати Покупцем відсотків та неустойки у разі подальшого порушення умов Контракту або цієї Додаткової угоди (пункт 1).

Сторони дійшли згоди, що на момент підписання цієї додаткової угоди сума грошового зобов'язання (борг) Продавця перед Покупцем становить 447750 (чотириста сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят) долларів США, з урахуванням передбачених п.п.8.1, 8.1.1 Контракту штрафу та пені. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань, крім випадків передбачених цим Контрактом (пункт 2).

Вказана у п.2 цієї Додаткової угоди сума грошового зобов'язання Продавця має бути виплачена Покупцю на розрахунковий рахунок останнього згідно з наступним графіком: до 15 червня 2015 року - 300 000 долл. США; до 30 червня 2015 року - 100 000 долл. США; до 15 липня 2015 року - 47750 долл. США (пункт 3).

У разі несвоєчасного виконання Продавцем п. 3 цієї Додаткової угоди Продавець зобов'язаний сплатити Покупцеві суму боргу з урахуванням 50 (п'ятдесяти) % річних від простроченої суми, а також сплатити Покупцю пеню у розмірі 0,5% щоденно від суми простроченого зобов'язання (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 сторони дійшли згоди викласти п.8.1 та п.8.1.1 Договору у новій редакції: «У разі неможливості Продавцем виконати цей Контракт у обумовлені Контрактом терміни, Продавець зобов'язується повернути 100% коштів отриманих як передоплату за цим контрактом не пізніше ніж через 62 дні після їх отримання зі сплатою штрафу у розмірі 7% (сім відсотків) від суми. Обумовлені Сторонами у цьому пункті терміни повернення коштів Продавцем можуть бути змінені шляхом підписання додаткової угоди до Контракту, при цьому передбачений цим пунктом штраф включається до розміру грошового зобов'язання (борг) Продавця перед Покупцем (пункт 8.1).

У разі порушення Продавцем термінів повернення коштів Покупцю, передбачених Контрактом або Додатковою угодою до нього, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% (нуль цілих п'ять десятих відсотка) щодня від суми простроченого зобов'язання.

Передбачена цим пунктом пеня підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (пункт 8.1.1).

Відповідно до пункту 6 сторони дійшли згоди доповнити Договір пунктами 8.6,8.7,8.8:

У разі несвоєчасного виконання Продавцем умов Контракту або Додаткової угоди до нього до 15 липня 2015 р. щодо повернення Покупцю коштів, у разі не поставки Товару останньому, Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю суму боргу з урахуванням 50 (п'ятдесяти) % річних від простроченої суми також сплатити Покупцю пеню у розмірі, передбаченому Контрактом або Додатковою угодою до нього. При цьому черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями буде встановлена згідно зі ст.534 Цивільного кодексу України (пункт 8.6).

Нарахування неустойки за цим Контрактом за прострочку виконання зобов'язання не припиняється через шість місяців з моменту порушення. Сторони домовилися, що нарахування неустойки (штрафу або пені), передбаченої цим Контрактом або Додатковою угодою, до нього припиняється через п'ять років від дня, коли зобов'язання має бути виконане.

Оплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за Контрактом.

При цьому строк в межах якого Покупець може звернутися до суду з вимогою щодо захисту своїх прав за цим Договором (рядок позовної давності) встановлюється у десять років (пункт 8.7).

Покупець має право передавати свої права та обов'язки за цим Контрактом третім особам, без згоди Продавця.

У разі порушення умов цього Контракту, Покупець має право розкрити умови цього Контракту, в т.ч. які містять персональні дані третім особам без обмежень (пункт 8.8.).

Додаткова угода підписана представниками сторін (зі сторони Покупця M. Zislis, зі сторони Продавця ОСОБА_1.) та скріплена печатками контрагентів.

АТ «СЕНС БАНК» (як правонаступником АТ "УКРСОЦБАНК", відкритий в якому рахунок відображено СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" у Договорі) представлено у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів (виписки по рахункам СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" із відображенням руху коштів по цим рахункам за період з 28.05.2014 по 05.04.2024 в розрізі контрагента M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.") інформацію відповідно до якої, рахунок СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" закрити 08.10.2019 р., у той же час 02.06.2014 р. отримано 370000,00 дол США, та здійснено повернення коштів 22.08.2014 р. у розмірі 60000,00 дол США, 27.07.2015 р. - 52000,00 дол США, 17.09.2015 р. - 45000,00 дол США, 30.09.2015 р. - 37500,00 дол США (банківською установою зазначено, що залишок заборгованості становить 175000 дол США). Аналогічна інформація із рухом грошових коштів відображена у представлених M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." виписках по банківському рахунку, відкритому в AS "REGIONAL INVESTMENT BANK" (Latvian Republic)/АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Латвійська Республіка).

СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено укладений 28.12.2015 р. договір про переведення боргу № 1 між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." (Кредитор), СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" (Боржник) та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» (Новий Боржник), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах визначений даним договором, Боржник переводить борг (зобов'язання) за договором від 28.05.2014 р. № 28/05, додатковій угоді від 18.05.2015 р. № 1, укладеними між Боржником та Кредитором, а Новий Боржник замінює Боржника у зобов'язанні, яке виникло на підставі зазначеного договору (основне зобов'язання), та приймає на себе обов'язок за основним зобов'язанням перед Кредитором.

Договір про переведення боргу підписано представниками сторін (зі сторони M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." ОСОБА_2, зі сторони СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" ОСОБА_1., зі сторони ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНИ» ОСОБА_3.) та скріплено печатками контрагентів.

СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено складений від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." лист № 25/15-15, в якому останній просить здійснити оплату у розмірі 4625303,00 грн за договором від 28.05.2014 р. № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНИ», лист підписано від імені ОСОБА_2.

Відповідно до платіжного доручення від 28.12.2015 р. № 384 СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" перераховано ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНИ» 4000000,00 грн із призначенням платежу «оплата за договором переведення боргу № 1 від 28.12.2015 р.».

10.04.2017 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" на запит радника юстиції прокурора відділу Прокуратури Одеської області надіслано (відповідно до змісту супровідного листа) оригінал контракту поставки від 28.05.2014 р. № 28/05, відповідно до якого СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" повинні поставити покупцю продукцію, за що отримати грошові кошти на 2 арк.; оригінал повідомлення M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." Республіка Панама про готовність повернення частини заборгованості; оригінал договору про переведення борну № 1 СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" та M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." на 2 арк.; копію платіжного доручення від 28.12.2015 р. № 384.

Згідно із складеним 13.03.2018 р. судовим експертом Гріциною В.В. Одеського науково-дослідного інституту судом експертиз Міністерства юстиції України висновком № 18-678 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Кредитор "POLMONT INVEST GROUP S.A." на останньому аркуші у договорі про перевід борг № 1 від 28.12.2015 р., укладеного між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." Республика Панама, СПК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 у листі "POLMONT INVEST GROUP S.A." від 28.12.2015 р. № 25/12-15 направленого керівнику СПК «ДРУЖБА НАРОДІВ» ОСОБА_1 щодо перерахування коштів на ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» з додатком переводу боргу, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно із складеним 23.01.2019 р. судовим експертом Римаревським І.Г. Одеського науково-дослідного інституту судом експертиз Міністерства юстиції України висновком № 19-78 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428 від 31.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, підпис від імені ОСОБА_4 в договорі о переводі боргу № 1 від 28.12.2015 на другому аркуші, в графі «Новий должник ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНИ» (підпис) виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

20.07.2023 р. Директорами POLMONT INVEST GROUP S.A ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видано ОСОБА_2 довіреність із строком дії до 20.07.2024 р.

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 04.06.2024 р. надано адвокату Гудкову С. дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме висновків судово-почеркознавчих експертиз № 18-678 та № 19-78 до Господарського суду Одеської області по справі № 916/105/24.

17.03.2023 р. приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області засвідчено підпис ОСОБА_1 на заяві свідка, в якій останній як колишній директор СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" повідомляє, про укладення Договору разом із Додатковою угодою (проставлення підпису). Аналогічне підтверджено свідком під час допиту.

Постановою слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 09.05.2024 р. визнано оригінал Договору речовим доказом.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (в редакції закону, чинному на часу укладання Договору та Додаткової угоди до нього) суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами статті 32 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що Україна як держава і всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов'язаних з ним законів України та/або своїх зобов'язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України. Всі справи та питання щодо визначення відповідальності, які виникають при застосуванні цього та пов'язаних з ним законів України, підсудні судовим органам України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності мають право на судовий розгляд зазначених справ та питань.

В свою чергу, положення статті 33 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачають, що у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що визначається цим та пов'язаними з ним законами України, можуть застосовуватися такі види відповідальності: майнова відповідальність; кримінальна відповідальність. Майнова відповідальність застосовується у формі матеріального відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди, матеріального відшкодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.

Статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" будь-які спори щодо застосування положень цього Закону та законів, прийнятих на виконання цього Закону, можуть бути предметом розгляду в господарських судах, якщо сторонами у справі виступають юридичні особи.

В свою чергу приписами статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" (в редакції закону, чинному на часу укладання Договору та Додаткової угоди до нього) передбачено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин (частина 1). Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом (частина 2). Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини (частина 3). Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим (частина 4).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" зовнішньоекономічний договір, якщо хоча б однією стороною є громадянин України або юридична особа України, укладається в письмовій формі незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором України.

При цьому статтею 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України (частина 1). Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами (частина 2). Визначене згідно з частиною першою цієї статті право, як виняток, не застосовується, якщо за всіма обставинами правовідносини мають незначний зв'язок з визначеним правом і мають більш тісний зв'язок з іншим правом. Це положення не застосовується, якщо сторони (сторона) здійснили вибір права відповідно до частини першої цієї статті (частина 3).

При визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право").

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину (стаття 33 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно ж до частини 1 статті 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: продавець - за договором купівлі-продажу…

Положеннями статті 73 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, частина 1 статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

У той же час, частина 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначає, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги положення пункту 8.4 Договору, яким передбачено, що всі спірні питання, які не можуть бути вирішено сторонами шляхом переговорів підлягають розгляду в Господарському суду Одеської області, є правомірним звернення Позивача із позовом саме до Господарського суду Одеської області.

У той же час, приймаючи до уваги те, що сторонами в укладеному Договорі не здійснено вибору права, що підлягає застосуванню до укладеного між ними Договору, господарський суд спираючись на зміст дослідженого Договору вважає, що в контексті розгляд справи та спірних моментів між сторонами матеріальне та процесуальне право України має найбільш тісний зв'язок із правочином.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ж із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1 та 2 статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частиною 2 статті 266 ГК України передбачено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В свою чергу частини 1-3 статті 692 ЦК України передбачають, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

При цьому стаття 693 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (частина 1). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2). На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (частина 3).

Відповідно ж до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (частина 1). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір поставки від 28.05.2014 р. № 28/05.

При цьому M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." як Покупцем виконано взяті на себе зобов'язання та перераховано СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" як Продавцю обумовлену пунктом 4.2 Договору суму коштів у розмірі 370000,00 доларів США, що підтверджується як представленими Позивачем виписками по його банківському рахунку, так і дослідженою в описовій частині рішення відповіддю АТ «СЕНС БАНК», та проти чого не заперечує Відповідач.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 р. у справі № 918/631/19 зазначено, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Таким чином у постачальника/продавця виникло зобов'язання повернути покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини 1 статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.

Так, умовами Договору передбачено, що строки поставки, кількість та інші показники Товару мають відображатись у складених специфікаціях, які сторонами до матеріалів справи не представлено.

Поряд із цим, до матеріалів справи представлено складену 18.05.2015 р. Додаткову угоду № 1 до Договору, за якою сторонами реалізуючи принци свободи договору на власний розсуд погодили вирішення взаємовідносин, які склались між ними в частині того, що СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" не виконано взяті на себе зобов'язання по поставці товару після отримання коштів, та взяло на себе зобов'язання сплатити M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." 447750,00 доларів США у погоджені строки. При цьому погоджена суму включає в себе штрафні санкції, передбачені відповідними пунктами Договору, окрім того, погоджено збільшення строку позовної давності до 10 років.

Відповідно до сформованого Верховним Судом у поставові від 21.12.2020 р. у справі № 916/499/20 висновку акт звірки розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, між тим, представлена до матеріалів справи Додаткова угода № 1, окрім погодженої суми заборгованість містить визначення взятих СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" на себе зобов'язань по сплаті відповідної заборгованості (поверненню погодженої суми коштів), тобто регулюється правовою конструкцією статей 509,626 ЦК України та є за своїм правовим змістом правочином.

У той же час, СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено укладений 28.12.2015 р. договір про переведення боргу № 1 між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." (Кредитор), СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" (Боржник) та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» (Новий Боржник), за яким останнім взято на себе обов'язок виконання зобов'язання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" за Договором (повернення коштів Позивачу), разом із листом M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." від 28.05.2014 р. № 28/05 про перерахування коштів ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» та платіжним доручення від 28.12.2015 р. № 384, за яким Відповідачем перераховано ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» 4000000,00 грн із призначенням платежу «оплата за договором переведення боргу № 1 від 28.12.2015 р.».

Поряд із цим M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." представлено до матеріалів справи висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судом експертиз Міністерства юстиції України № 18-678 та № 19-78, якими встановлено, що підписи на договорі про переведення боргу від 28.12.2015 р. № 1 від імені представників M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» виконано іншими особами, аніж ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Окрім того, відповідною почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 (M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.") у листі від 28.12.2015 р. № 25/12-15 виконано іншою особою, до матеріалів справи також представлено дозвіл слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 р. у справі № 227/3760/19-ц зазначено, що згідно із частинами 1 та 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки.

Здійснення правочину законодавчо може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов'язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини 2 та 5 статті 207 ЦК України.

Підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов'язки поза таким волевиявленням.

Відтак, враховуючи представлені до матеріалів справи та досліджені висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судом експертиз Міністерства юстиції України № 18-678 та № 19-78, в контексті висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 227/3760/19-ц та договору про переведення боргу від 28.12.2015 р. № 1, в господарського суду відсутні підстави вважати, що між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." та СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" відбулось волевиявлення по заміні останнього як боржника іншою особою, окрім того встановлено, що надісланий СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" лист від 28.12.2015 р. про сплату коштів підписано не позивачем, а іншою особою.

Тобто, в господарського суду відсутні підстави вважати, що зобов'язання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" за Договором припинилось у зв'язку із його заміною новим боржником, відповідно і те, що Відповідачем здійснено правомірне перерахування коштів новому боржнику у зобов'язанні для їх подальшого перерахування Позивачу.

В процесі розгляду справи СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" заперечувало проти заявленої до стягнення суми заборгованості, посилаючись на здійснення перерахування, відображені у наданій АТ «СЕНС БАНК» відповіді.

Так, відповідно до представленої АТ «СЕНС БАНК» інформації 02.06.2014 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" отримано від M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." 370000,00 дол США, та Відповідачем здійснено повернення Позивачу коштів 22.08.2014 р. у розмірі 60000,00 дол США, 27.07.2015 р. - 52000,00 дол США, 17.09.2015 р. - 45000,00 дол США, 30.09.2015 р. - 37500,00 дол США (банківською установою зазначено, що залишок заборгованості становить 175000 дол США).

Втім, повернення 60000,00 доларів США відбулось 22.08.2014 р., а Додаткову угоду № 1 укладено 18.05.2015 р., тобто на час укладання Додаткової угоди Сторонами реалізуючи принцип свободи договору на власний розсуд погодили, що заборгованість СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" становить 447750,00 доларів США, тобто в суду відсутні підстави зарахування здійсненої до укладення Додаткової угоди оплати в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості, так само як і відсутні правові підстави вважати, що перерахування 4000000,00 грн ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» відбулось на виконання умов Додаткової угоди від 28.05.2014 р. № 1. Окрім того, банківська установа не є стороною за Договором, відтак не має можливості бути обізнаною із Додатковою угодою.

Приписи частин 1 та 3 статті 12 ЦК України передбачають, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума заборгованості 239393,00 доларів США є меншою, аніж погодженою Додатковою угодою - 447750,00 доларів США, та враховує здійснені оплати після укладання Додаткової угоди у розмірі 134500,00 доларів США (52000,00 + 45000,00 + 37500,00), в господарського суду відсутні підстави надавати правову оцінку зазначеному у позовній заяві про часткову переуступку боргу, оскільки в даному випадку, на переконання господарського суду Позивач реалізує наявні права на власний розсуд.

Відповідно до сталої судової практики, якої дотримується Верховний Суду, та яка викладена ще у 2016 році у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 р. у справі № 3-269гс16, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Приймаючи до уваги той факт, що до матеріалів справи не представлено інших правочинів між сторонами, окрім Договору від 18.05.2014 р. разом із Додатковою угодою від 18.05.2015 р., те, що СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" не ставилось під сумнів здійснені протягом 2015 року перерахування коштів, які підтверджено банківською установою, та, окрім того, у письмових поясненнях від 14.05.2024 р. останнім зазначено про здійсненні оплати як на одну із підстав відсутності предмету спору у справі, господарський суд доходить до висновку, що здійснивши відповідні перерахування коштів СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" визнано факт наявності заборгованості перед M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." та відповідно здійснено часткову сплату заборгованості.

Окрім того, факт здійснення часткової оплати заборгованості є однією із підстав відсутності необхідності призначення експертизи за заявленими СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" клопотаннями, адже здійснення дій по визнанню боргу Відповідачем за відсутності представлених інших правочинів протягом 2015 року (коли було здійснено перерахування коштів) позбавляє необхідності встановлення факт давності (часу складання) відповідного правочину разом із проставленими на ньому підписами.

У той же час, зміна складу учасників юридичної особи жодним чином не впливає на укладенні юридичною особою правочини та не впливає на виконання взятих на себе юридичною особою зобов'язань.

Решта представлених доказів до матеріалів справи залишається без правової оцінки, оскільки відсутня необхідність у наданні оцінки зміни складу учасників справи, так само як листуванню учасників справи стосовно матеріалів кримінального провадження.

Відтак, враховуючи усе вищенаведене, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстави для задоволення заявлених позовних вимог M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." та стягненню на його користь з СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" 239393,00 доларів США.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Приписами статті 6 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення розміру штрафу.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ДРУЖБА НАРОДІВ" про стягнення 239393,00 доларів США задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ДРУЖБА НАРОДІВ" (66332, Одеська обл., Подільський р-н, с. Нестоїта, код ЄДРПОУ 03766990) на користь M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." (Via Ricardo J. Alfaro, буд. "The Century Tower", офіс 905, Панама, Республіка Панама, registration № 767280-2162845) 239393/двісті тридцять дев'ять тисяч триста дев'яносто три/доллара 00 центів США та 105051/сто п'ять тисяч п'ятдесят одну/грн 19 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 26 липня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут