ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.07.2024Справа № 910/6269/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ"
про стягнення 4 329 201,06 грн
за участю представників:
від позивача: Романюха Д.М., Зорін Д.В.
від відповідача: Мельничук І.В.
від третьої особи: не з'явився
Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення 4 329 201,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6269/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2022.
05.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.
У зв'язку із перебуванням 07.09.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/6269/22 не відбувся.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/6269/22 на 21.09.2022.
16.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення.
21.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.
У підготовчому засіданні 21.09.2022 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2022.
17.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
28.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення про нові адреси місцезнаходження ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".
У зв'язку із перебуванням 18.10.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі № 910/6269/22 не відбулося.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.11.2022 призначив підготовче засідання по справі № 910/6269/22 на 22.11.2022.
22.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ".
У підготовчому засіданні 22.11.2022 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача від 22.11.2022 про залучення третіх осіб, зобов'язав учасників процесу надати в судове засідання, що відбудеться 29.11.2022, оригінал договору №1607/1 про переведення боргу для огляду в судовому засіданні та оголосив перерву в розгляді справи до 29.11.2022, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судових засідань.
29.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.
У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом розглянуто клопотання відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 клопотання ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ", витребувано у ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" оригінал для огляду договір №1607/1 про переведення боргу та відкладено підготовче засідання у справі №910/6269/22 на 20.12.2022.
08.12.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
У зв'язку із перебуванням 20.12.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі № 910/6269/22 не відбулося.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2022 призначив підготовче засідання по справі № 910/6269/22 на 25.01.2023.
25.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи копію договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, що доданий до позовної заяви.
25.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 та висновку експерта №82/22 від 25.11.2022.
У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені відповідачем пояснення, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, судом поновлено відповідачу строк на подання додаткових доказів по справі та долучено до матеріалів справи копію договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, висновки експертів.
У зв'язку з оголошенням 25.01.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/5887/22 не відбулося.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.01.2023 призначив підготовче засідання по справі № 910/5887/22 на 08.02.2023.
07.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання.
У підготовчому засіданні 08.02.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2023.
14.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли зауваження до протоколу судового засідання.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2023 зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до протоколу судового засідання від 08.02.2023 у справі №910/6269/22 відхилив.
24.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.
10.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів по справі та долучення до матеріалів справи копію судового рішення.
14.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про відмову відповідачу у поновленні строку на подачу доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022.
Враховуючи наведені позивачем пояснення у вказаній вище заяві, з урахуванням приписів ст. 119 ГПК України, судом поновлено позивачу строк на подання додаткових доказів по справі та долучено до матеріалів справи рецензію від 13.03.2023 на висновок експертів.
У підготовчому засіданні 14.03.2023 представник позивача заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
З огляду на те, що позивачем не доведено суду обґрунтованості заявленого клопотання, суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.
У судовому засіданні 14.03.2023, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6269/22 до судового розгляду по суті на 05.04.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
21.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли зауваження до протоколу судового засідання.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.03.2023 зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до протоколу судового засідання від 14.03.2023 у справі №910/6269/22 відхилив.
05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи по суті.
05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, клопотання про поновлення строку на долучення висновку експерта № 7725-7732/23-3 від 27.03.2023.
05.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування у відповідача оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та долучення такого доказу до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи копії ухвали суду.
Виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд поновив позивачу та відповідачу строк для долучення до матеріалів справи висновку експерта № 7725-7732/23-3 від 27.03.2023 та копії ухвали суду.
У судовому засіданні 05.04.2023 представником позивача заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні 05.04.2023 суд зобов'язав представника відповідача надати суду оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 в наступне судове засідання, відклав розгляд клопотань представників позивача та відповідача, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.04.2023.
14.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 10326/23-33 від 05.04.2023 та додаткові пояснення по справі.
17.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
18.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про повернення у підготовче провадження та продовження підготовчого засідання, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
19.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи висновок експерта № 2-14/04 від 14.04.2023.
19.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 19.04.2023, розглянувши клопотання позивача про повернення у підготовче провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Приписами п. 8 та п. 10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, оскільки є необхідним вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.
З огляду на викладене вище судом задоволено клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, про що постановлено ухвалу яка занесена до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2023.
З огляду на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе поновити позивачу та відповідачу строк для долучення до матеріалів справи висновок експерта № 10326/23-33 від 05.04.2023 та висновок експерта № 2-14/04 від 14.04.2023.
16.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення щодо належності та допустимості наданих позивачем доказів.
17.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи лист Київського відділення - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
17.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові заперечення проти призначення експертизи у справі, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів по справі.
У судовому засіданні 17.05.2023 судом відібрані відтиски печатки "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", зразки підпису директора ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та оригінали документів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2023 призначив у справі №910/6269/22 судову технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату витрат по проведенню судових експертиз покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та зобов'язано експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" оригінал рахунку на оплату експертизи, зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" у строк до 31.05.2023 надати оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, провадження у справі №910/6269/22 зупинив на час проведення судових експертиз.
31.05.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021.
31.05.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, складений експертом КНДІСЕ Янкович Г.М. та лист КНДІСЕ щодо направлення доопрацьованого висновку КНДІСЕ.
13.06.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 матеріали справи направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 ухвалу Господарський суд міста Києва від 17.05.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
30.10.2023 матеріали справи № 910/6269/22 були повернуті до Господарського суду міста Києва.
06.11.2023 матеріали справи № 910/6269/22 направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення по справі технічної та почеркознавчої експертизи.
11.12.2023 через канцелярію суду від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/6269/22 та клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 поновлено провадження у справі №910/6269/22, розгляд клопотання судового експерта призначено на 30.01.2024, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" надати суду документи, провадження у справі №910/6269/22 зупинено.
24.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення доказів до матеріалів справи.
29.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про надання оригіналів документів для проведення експертизи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 поновлено провадження у справі №910/6269/22.
30.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та повідомлення про неможливість надання оригіналу договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, у зв'язку з тим, що оригінал такого договору було витребувано Східним апеляційним господарським судом для проведення експертизи в рамках справи №905/482/22 та на день розгляду клопотання експерта по справі №910/6269/22 відповідачу повернуто не було.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено, за результатами розгляду клопотання судового експерта надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вільні, умовно-вільні і експериментальні зразки почерку і підписів громадянина ОСОБА_2 та відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", які надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на виконання ухвали суду від 15.12.2023, судову експертизу провести за усіма наявними у справі матеріалами, за відсутністю оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" провести оплату витрат на проведення експертизи, провадження у справі №910/6269/22 зупинено на час проведення судової експертизи.
07.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати судових експертиз.
27.02.2024 матеріали справи №910/6269/22 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення по справі технічної та почеркознавчої експертизи.
12.03.2024 через відділ діловодства суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріалами справи №910/6269/22 разом з повідомленням експерта про неможливість виконання по справі технічної та почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 поновлено провадження у справі №910/6269/22, підготовче засідання призначено на 09.04.2024, запропоновано учасникам судового процесу у строк до 09.04.2024 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням повідомленням експерта про не можливість виконання по справі технічної та почеркознавчої експертизи.
05.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням повідомлення експерта про не можливість виконання по справі технічної та почеркознавчої експертизи.
05.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.
08.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розмір позовних вимог, в якій позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до ТОВ «НВК «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на суму 1 929 949,86 грн шляхом зменшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2 399 251,20 грн, у тому числі: основна заборгованість у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 468 949,88 грн.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки заява позивача відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із чим має місце нова ціна позову.
08.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
09.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи, відмову у задоволенні клопотання відповідача від 08.04.2024 про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 09.04.2024 розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив в його задоволенні, оскільки неможливість забезпечити явку в судове засідання представника відповідача, у розумінні Господарського процесуального кодексу України, не є достатньою підставою для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви.
У судовому засіданні 09.04.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6269/22 до судового розгляду по суті на 23.04.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
23.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
У судовому засіданні 23.04.2024 суд відклав розгляду справи по суті на 22.05.2024 у зв'язку з неявкою представника відповідача.
22.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, зменшити розмір позовних вимог на суму 2 397 870,91 грн, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 931 330,15 грн, у тому числі: основна заборгованість у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 028,83 грн.
У судовому засіданні 22.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 22.05.2024 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 02.07.2024.
01.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі та долучення до матеріалів копію відзиву ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (вих. № 24/06-2265/юр-02 від 12.06.2024 року) на позовну заяву ТОВ «НВК «НОПЕК» від 23 травня 2024 року у справі № 904/2265/24, клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму 2 397 870,91 грн. шляхом зменшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат, та закрити провадження в цій частині позовних вимог, у зв'язку з відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 931 330,15 грн, у тому числі: основна заборгованість у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 028,83 грн.
У зв'язку із перебуванням 02.07.2024 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/6269/22 не відбувся.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 призначено розгляд справи №910/6269/22 по суті на 16.07.2024.
16.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із неможливістю її розгляду до закінчення кримінального провадження №12022100070001963.
У судовому засіданні 16.07.2024 судом було залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження, з огляду на наступне.
За приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою від 21.03.2024 судом встановлено, що всі заяви, клопотання, заперечення подаються до суду не пізніше закінчення підготовчого засідання, з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, заява про зупинення провадження по справі була подана відповідачем 16.07.2024 після закриття підготовчого провадження, тобто з пропуском строку, встановленого судом.
У статті 207 Господарського процесуального кодексу України вказано, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, судом було залишено без розгляду заяву відповідача про зупинення провадження як таку, що подана з порушенням строку, який було встановлено судом.
Поряд з тим, суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Отже, з огляду на закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті, у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі до закінчення кримінального провадження №12022100070001963.
У судовому засіданні 16.07.2024 представник позивача підтримав клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 01.07.2024 шляхом закриття провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог від 22.05.2024 та від 01.07.2024, враховуючи, що позивачем підтримано клопотання від 01.07.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн, що фактично є уточненням вимог клопотання позивача від 22.05.2024 про зменшення позовних вимог, судом прийнято до розгляду клопотання позивача від 01.07.2024 про закриття провадження у справі.
У судове засідання 16.07.2024 представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про розгляд справи по суті повідомлений ухвалою суду від 05.07.2024.
Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2024 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 16.07.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідача вугільну продукцію в строки, кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях до нього.
За доводами позивача між сторонами було укладено Специфікації до договору про договір поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, а саме:
- Специфікація № 1 від 02.11.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 8 200,00 тон iз ціною однієї тони 1 320,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 12 988 800,00 грн;
- Специфікація № 2 від 30.11.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 2 800,00 тон iз ціною однієї тони 1 248,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 4 193 280,00 грн;
- Специфікація № 3 від 17.12.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 3 970,00 тон iз ціною однією тони 1 150,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 5 478 600,00 грн;
- Специфікація № 4 від 19.03.2020 року на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5 %) 3 970,00 тон iз ціною однією тони 1 150,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 5 478 600,00 грн.
Позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 та Специфікацій, позивач поставив відповідачу вугільну продукцію у загальній кількості 6 870,00 тон вартістю 10 638 196,95 грн.
Позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату поставлено продукції у розмірі 1 000 000,00 грн шляхом видачі простого векселя серія АА № 2856611, складеного « 19» липня 2021 року.
У позовній заяві позивачем зазначається, що за ініціативою та рішенням ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у порядку, передбаченому статтею 601 ЦК України та статями 202, 203 ГК України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог позивачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8 133 802,17 грн. Отже, за доводами позивача, при зарахуванні зустрічних однорідних вимог грошове зобов'язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 було виконано (припинено) частково у розмірі 8 133 802,17 грн.
Таким чином, за розрахунком позивача заборгованість відповідача по договору №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 за поставлену вугільну продукцію у кількості 6870,0 тон становить 1 504 394,78 грн. (10638196,95 грн. - 1 000 000,00 грн. - 8 133 802,17 грн).
Позивач стверджує, що відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань за договором, оплату за поставлений позивачем товар у повному обсязі не здійснив, у зв'язку із чим у позивача виникла заборгованість у сумі 1 504 394,78 грн.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається також на прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, у зв'язку із чим позивачем нараховані 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 468 949,88 грн.
У відповіді на відзив та письмових поясненнях позивач стверджує про те, що ОСОБА_2, як директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" не підписував договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та заперечив щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на вказаному договорі, у зв'язку з чим у позивача виникає сумнів щодо копії договору про переведення боргу № 1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу у справі.
Заперечуючи проти укладення договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 позивач посилається на рецензію на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складену 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є.; висновок ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №905/482/22.
Позиція відповідача
У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (кредитор), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (первісний боржник) та ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" (новий боржник) укладено договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, яким регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020, укладеного мiж первісним боржником та кредитором, згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10 638 196,95 грн на користь первісного боржника.
Відповідач зазначає, що не є боржником за договором № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020 з моменту укладення договору № 1607/1 про переведення боргу, тобто з 16.07.2021.
Заперечуючи проти позову відповідач також посилається на такі обставини:
- на підставі Акту на списання втрачених бланків суворої звітності №1 від 09.07.2021, складеного генеральним директором ТОВ «НВК «НОПЕК», станом на 19.07.2021 ТОВ «НВК «НОПЕК» не володіло простим векселем АА 2856611, оскільки було встановлено його відсутність (втрату), а тому позивач не міг видати ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» вказаний вексель;
- 29.07.2022 ТОВ «НВК «НОПЕК» надало ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» свої заперечення на заяву № 22/07-07 від 07 липня 2022 року про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №28/07/2022 від 28 липня 2022 року, в яких повністю заперечувало проти зарахування;
- 25.07.2022 відповідачем було відхилено податкову накладну № 1 від 07.07.2022 на суму 8 133802,17 грн, направлену ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в ПЗ «M.E.Doc», а тому не має підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог;
- ТОВ «НВК «НОПЕК» отримало від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» позовну заяву за вих. №22/07-29/пз від 29.07.2022 TOB «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до ТОВ «НВК «НОПЕК» про стягнення заборгованості в розмірі 8 133 802,17 грн по справі № 910/6720/22, зі змісту якої також вбачається, що ніякого зарахування однорідних вимог не здійснено.
У додаткових поясненнях по справі відповідач мотивуючи свою позицію щодо укладення та підписання сторонами договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, посилався на: висновок експертів № 30971/30972/22-3 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С. у господарських справах № 910/8291/22, № 910/6269/22, № 910/6720/22, № 910/5887/22, № 905/482/22, № 905/503/22, № 905/791/22 від 20.12.2022; висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023; висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 05.04.2023 №10326/23-33, висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) №15132/15133/23-33 від 24.05.2023.
Позиція третьої особи
Третя особа у письмових пояснень повідомила, що між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (кредитор), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (первісний боржник) та ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" (новий боржник) укладено договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.
ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" зазначило, що під час укладення договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 зі сторони позивача та відповідача заперечення не надходило.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ (покупець, відповідач) укладено договір поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього.
Покупець приймає вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього договору та Специфікацій до нього (п. 1.2. договору).
Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що загальна кількість вугілля, одиниця виміру вугілля, ціна одиниці виміру вугілля, строки поставки вугілля, станція відправлення, станція вантажоодержувача, умови поставки визначаються специфікаціями за згодою сторін, що оформляються у виді додатків та є невід'ємними частинами договору.
За умовами п. 2.1. договору вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом на умовах FCA (назва місця: залізнична станція Новогородівка, код 482201, залізнична станція Гродівка, код 482108) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року з урахуванням умов, положень та застережень, передбачених у цьому договорі, за реквізитами покупця або вантажоодержувача, вказаними у цьому договорі та Специфікаціях до нього. Усі витрати, пов'язані з поставкою вугілля, з моменту його передання постачальником у названому місці, визначеному в абзаці першому цього пункту, несе покупець. Усі ризики, пов'язані з втратою або пошкодженням вугілля, переходять від постачальника до покупця в названому місці.
Відповідно до п. 2.1.4 договору під датою відвантаження розуміється дата вказана у відбитку штампа залізничної станції відправлення «Укрзалізниці» на залізничній накладній (квитанції) , що свідчить про приймання вантажу до перевезення.
Вугілля вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту приймання його залізницею до перевезення на залізничний станції Новогродівка (з 1-го червня 2020 року станція Гродівка), що підтверджуєтеся штемпелем у залізничній накладній. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних про кількість та якість вугілля, що зазначені в Актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, постачальник складає, підписує зі своєї сторони та надає покупцеві два примірника Акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін, повинен містити наступні дані: найменування вантажоодержувача, кількість і вартість вугілля (п. 2.8. договору).
Згідно п. 5.1. договору ціна вугілля за одиницю і по позиціях вказана в Специфікаціях. Ціна вугілля визначається на умовах, викладених у Специфікаціях.
Відповідно до п. 5.3. договору, в редакції додаткової угоди №2 від 16.07.2021, вартість вугілля, поставленого покупцеві (вантажоодержувачу), оплачується постачальнику в національній валюті України, протягом 30 банківських днів з дати відвантаження, якщо інше не вказано у Специфікаціях. Оплата вугілля (партії-й вугілля) здійснюється покупцем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника на умовах і в терміни, зазначені в Специфікаціях до цього договору. В погашення грошового зобов'язання за цим договором покупець може передати постачальнику простий/переказний вексель.
Загальна сума договору складає орієнтовно 15 000 000,00 грн без ПДВ (п. 5.4. договору).
Строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов'язань (п. 9.1. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2020).
Між сторонами підписано Специфікації до договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, а саме:
- Специфікація № 1 від 02.11.2020 на постачання вугільної продукції у кількості (+/-5%) 8 200,00 тон iз ціною однієї тони 1 320,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 12 988 800,00 грн;
- Специфікація № 2 від 30.11.2020 на постачання вугільної продукції у кількості (+/-5%) 2 800,00 тон iз ціною однієї тони 1 248,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 4 193 280,00 грн;
- Специфікація № 3 від 17.12.2020 на постачання вугільної продукції у кількості (+/-5%) 3 970,00 тон iз ціною однією тони 1 150,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 5 478 600,00 грн;
- Специфікація № 4 від 19.03.2020 на постачання вугільної продукції у кількості (+/- 5%) 3 970,00 тон iз ціною однією тони 1 150,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 5 478 600,00 грн.
На виконання умов договору позивач у період з 11.11.2020 по 07.04.2021 поставив відповідачу вугільної продукції у загальній кількості 6 870,00 тон на загальну суму 10 638 196,95 грн, що підтверджується актами приймання-передачі вугільної продукції №1НП від 11.11.2020, №2НП від 15.11.2020, №3НП від 09.12.2020, № 4НП від 30.01.2021, №5НП від 17.02.2021, №6НП від 07.04.2021.
В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань здійснив часткову оплату у розмірі 1 000 000,00 грн, шляхом видачі простого векселя серія АА № 2856611, складеного 19.07.2021.
Позивачем направлено відповідачу заяву за вих. №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою позивачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8 133 802,17 грн.
У зв'язку з викладеним позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у загальному розмірі 1 504 394,78 грн (10638196,95 грн. - 1 000 000,00 грн. - 8133802,17 грн), 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 468 949,88 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Як підтверджено наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі вугільної продукції №1НП від 11.11.2020, №2НП від 15.11.2020, №3НП від 09.12.2020, № 4НП від 30.01.2021, №5НП від 17.02.2021, №6НП від 07.04.2021 позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 10 638 196,95 грн.
Обставини щодо поставки позивачем товару на загальну суму 10 638 196,95 грн сторонами не заперечувалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У пункті 5.3. договору, в редакції додаткової угоди №2 від 16.07.2021, сторонами погоджено, що вартість вугілля, поставленого покупцеві (вантажоодержувачу), оплачується постачальнику в національній валюті України, протягом 30 банківських днів з дати відвантаження, якщо інше не вказано у Специфікаціях. Оплата вугілля (партії-й вугілля) здійснюється покупцем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника на умовах і в терміни, зазначені в Специфікаціях до цього договору. В погашення грошового зобов'язання за цим договором покупець може передати постачальнику простий/переказний вексель.
Отже, строк виконання зобов'язання з оплати за поставлений позивачем товар згідно п. 5.3. договору є таким, що настав.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
За доводами позивача, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань оплату поставленого позивачем товару здійснив частково у розмірі 1 000 000,00 грн шляхом видачі простого векселя серія АА № 2856611 від 19.07.2021, враховуючи зарахування позивачем зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8 133 802,17 грн на підставі заяви за вих. №22/07-07 від 07.07.2022, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 504 394,78 грн (10638196,95 грн. - 1 000 000,00 грн. - 8133802,17 грн).
Натомість, відповідач стверджує, що між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (кредитор), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (первісний боржник) та ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" (новий боржник) укладено договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, а отже всі зобов'язання між позивачем та відповідачем за договором № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020 є припиненими з 16.07.2021.
Оцінюючи наведені сторонами обґрунтування своїх вимог та заперечень, докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
16.07.2021 між ТОВ "Енерготрейдинг", в особі директора ОСОБА_2 (далі - кредитор), ТОВ "НВК "НОПЕК", в особі генерального директора Шаповалова Є.О. (далі - первісний боржник) та ТОВ "Концерн Електричні машини", в особі директора Мазуренко О.В. (далі - новий боржник) укладено договір про переведення боргу №1607/1.
Цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, укладеного між первісним боржником та кредитором (далі - основний договір), згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10 638 196,95 грн на користь первісного боржника (п. 1 договору про переведення боргу).
Згідно п. 2 договору про переведення боргу, первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 10 638 196,95 грн, що виник на підставі основного договору, новий боржник зобов'язаний сплатити зазначену суму кредитору в строк до 31.12.2021.
Пунктом 3 договору про переведення боргу передбачено, що з моменту підписання цього договору, обов'язок сплати заборгованості та виконання інших зобов'язань до кредитора, згідно договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, укладеного між кредитором і первісним боржником в сумі 10 638 196,95 грн виникає виключно у нового боржника, а у первісного боржника вважаються погашеними.
Частина перша статті 510 ЦК України, визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
За умовами частини першої статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (частини перша статті 521 ЦК України).
Позивач заперечив факт підписання директором ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2 договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на вказаному договорі про переведення боргу, тобто у даній справі існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності наявної у матеріалах справи копії договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, як належного доказу по справі.
В обґрунтування своїх доводів щодо укладення між сторонами договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, відповідач посилався на висновок експертів № 30971/30972/22-3 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С. у господарських справах № 910/8291/22, № 910/6269/22, № 910/6720/22, № 910/5887/22, № 905/482/22, № 905/503/22, № 905/791/22 від 20.12.2022; висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023; висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 05.04.2023 №10326/23-33, висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) №15132/15133/23-33 від 24.05.2023.
Як вбачається зі змісту висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022 було встановлено, що підписи у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", зокрема, у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 виконано ОСОБА_2, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
За змістом п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Згідно п.1.3-1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Оцінюючи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022, суд не приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ, оскільки зі змісту висновку експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 вбачається, що вказане експертне дослідження було проведене без відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ «Енерготрейд» ОСОБА_2, відбитків печатки ТОВ «Енерготрейд» та без достатньої кількості умовно-вільних зразків підпису, що не відповідає вищевказаним положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертом не здійснено порівняльного аналізу з умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_2
Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідачем було надано до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023 щодо проставлення відтиску печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) №15132/15133/23-33 від 24.05.2023 щодо підтвердження наявність чотирьох печаток ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ».
Поряд з тим, відповідачем надано до матеріалів справи висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №10326/23-33 від 05.04.2023, у якому встановлено, що відтиски печатки від імені ТОВ «Енерготрейдинг» на восьми аркушах договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 нанесені за допомогою кліше печатки та нанесені однією і тією ж печаткою.
Відповідно до п. 3.3.5. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Згідно п. 3.6 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.
Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками (п. 3.8. глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Згідно висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №10326/23-33 від 05.04.2023 та висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, експертні дослідження були проведено без відібрання експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ «Енерготрейдинг», що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Враховуючи приписи статей 99, 101, 104 ГПК України, здійснивши оцінку висновку експерта №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, висновку експерта КНДІСЕ №10326/23-33 від 05.04.2023 та висновку експерта №15132/15133/23-33 від 24.05.2023 за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, судом не приймаються висновки експертів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, №10326/23-33 від 05.04.2023 та №15132/15133/23-33 від 24.05.2023 у якості належних та допустимих доказів у справі в розумінні статей 76, 77 ГПК України.
Разом з тим, не погоджуючись із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022, позивач надав рецензію Українського центру судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, складеної 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є.
Відповідно до рецензії, складеної 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є., судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та необ'єктивно, з недотриманням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності.
Питання складення рецензії на висновки судових експертів врегульовані Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2020 за № 131/34414 (далі - Порядок рецензування).
У відповідності до п. 1 розділу І Порядку рецензування цей порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.
За приписами п. 2 розділу І Порядку рецензування метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.
Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків (далі - висновки) є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта (п. 3 розділу І Порядку рецензування).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку рецензування, рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта.
Перевіривши інформацію з Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України, свідоцтво № 19-11 про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. з правом проведення почеркознавчої і авторознавчої експертизи, анульовано рішенням ЕКК КНДСІЕ від 03.02.2017 № 1.
Таким чином, Бондар М.Є. не відповідає вимогам Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5 щодо осіб, які мають право здійснювати рецензування висновків судових експертів, а тому судом не приймається рецензія Українського центру судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, складена 13.03.2023, у якості належного та допустимого доказу у справі в розумінні статей 76, 77 ГПК України.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи наявність у матеріалах справи суперечливих за змістом доказів та висновків експертів щодо підпису директором ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2 у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2023 призначив у справі №910/6269/22 судову технічну та почеркознавчу експертиз, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:
1) чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" в графі «Директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" ОСОБА_2» в договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 самим ОСОБА_2 або іншою особою?
2) чи одним і тим самим рельєфним кліше печатки: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» », «Україна Ідентифікаційний код № 41950981 », нанесений відтиск на оригіналі Договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, що і на оригіналах документів, наданих в якості вільних зразків печатки?
Також ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та від 15.12.2023 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" надати оригінал договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.
Відповідачем та третьою особою до матеріалів справи оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 не надано.
Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
Таким чином, у зв'язку з ненаданням відповідачем та третьою особою на вимогу суду оригіналу договору №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи щодо підпису директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2 та проставлення печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 є неможливим.
Позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" за результатами проведення почеркознавчої експертизи №2-14/04 від 14.04.2023, в якому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у Додатковій угоді № 2 до договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02 листопада 2020 року; підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у графі: «Підпис і точна адреса векселедавця ідентифікаційний номер (код)», навпроти рукописного запису: «Генеральний директор» у Простому векселі ТОВ «Енерготрейдинг», серія АА 2856611; підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у графі: «Генеральний директор» нижче реквізитів векселедавця ТОВ «НВК «НОПЕК» в Акті прийому-передачі векселя №1, згідно договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02 листопада 2020 року та підпис від імені ОСОБА_3 , електрографічне зображення якого міститься у графі: «Генеральний директор» в електрофотокопії договору № 1607/1 про переведення боргу від 16 липня 2021 року, виконані однією особою.
Згідно з п.1.2.1. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавча експертиза належить до криміналістичних видів експертиз.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Отже, законодавством передбачено, що почеркознавча експертиза, як криміналістична експертиза, може бути проведена лише державними спеціалізованими установами.
Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 396/1481/14-ц.
Відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України, свідоцтво № 25-11 судового експерта Панчошнік І.З. з правом проведення почеркознавчих експертиз, недійсне з 01.02.2018.
З огляду на викладене, висновок експерта ТОВ "Український центр судових експертиз" за результатами проведення почеркознавчої експертизи №2-14/04 від 14.04.2023 є недопустимим доказом по справі.
Згідно із частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
За частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц вказала на те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Так, позивачем на підтвердження того, що договір №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 директором ТОВ "Енерготрейдинг" ОСОБА_2 не підписувався, надано до матеріалів справи копію висновку експерта № 24530 Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 905/482/22, дата складання 19.12.2023, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, розташований в графі «ТОВ «Енерготрейдинг»», в рядку «Директор ОСОБА_2 », - виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Враховуючи встановлені судовим експертом тих обставин, що договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, з огляду на те, що висновок експерта №24530 від 19.12.2023 відповідає вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що договір про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 ТОВ «Енерготрейдинг» фактично не укладав, а отже договір про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 є неукладеним.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 у справі №905/482/22 у подібних правовідносинах.
Враховуючи те, що договір про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 є непідписаним позивачем, факт укладення договору та виконання між сторонами не підтверджений матеріалами справи, а тому договір про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 не може породжувати будь-яких прав та обов'язків для сторін, зокрема в частині переведення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020, у зв'язку з чим заперечення відповідача щодо неналежного відповідача у даній справі судом відхиляються.
Як встановлено судом вище, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 10 638 196,95 грн, водночас за розрахунком позивача заборгованість відповідача по договору №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 за поставлену вугільну продукцію становить 1 504 394,78 грн. (10638196,95 грн. - 1 000 000,00 грн. - 8 133 802,17 грн).
Позивач, зокрема, посилається на часткову оплату поставлено продукції у розмірі 1 000 000,00 грн шляхом видачі простого векселя серія АА № 2856611, складеного « 19» липня 2021 року.
Відповідач заперечуючи проти видачі простого векселя серія АА № 2856611 посилається на Акт на списання втрачених бланків суворої звітності №1 від 09.07.2021, складеного генеральним директором ТОВ «НВК «НОПЕК», відповідно до якого станом на 19.07.2021 ТОВ «НВК «НОПЕК» не володіло простим векселем АА 2856611, оскільки було встановлено його відсутність (втрату), а тому позивач не міг видати ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» вказаний вексель.
Заперечення відповідача в частині видачі простого векселя серія АА № 2856611 судом відхиляються, оскільки зазначені відповідачем обставин не свідчать про відсутність зобов'язання відповідача перед позивачем щодо оплати поставленої вугільної продукції, а заперечення ТОВ «НВК «НОПЕК» зводяться лише до відсутності розрахунків між позивачем та відповідачем за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 та переведення боргу на ТОВ «Концерн Електричні Машини» на підставі договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, який судом визнано як неукладений.
Позивач заявляючи до стягнення з відповідача заборгованість за поставлену вугільну продукцію в сумі 1 504 394,78 грн, що виникла на підставі договору на постачання вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК вiд 02.11.2020, стверджує, що у порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Енерготрейдинг" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "НВК "НОПЕК" на суму 8133802,17 грн, а отже заборгованість ТОВ "НВК "НОПЕК" за договором № 02/11-1-НОПЕК вiд 02.11.2020 у розмірі 8133802,17 грн є припиненою.
Згідно доданої до матеріалів справи заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України та статтями 202, 203 Господарського кодексу України, ТОВ «Енерготрейдинг» прийняло рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 133 802, 17 грн, шляхом направлення заяви, у тому числі:
- ТОВ «Енерготрейдинг» (боржник) зараховує ТОВ «НВК «НОПЕК» (кредитор) грошове зобов'язання по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6 603 345, 63 грн;
- ТОВ «Енерготрейдинг» (боржник) зараховує ТОВ «НВК «НОПЕК» (кредитор) грошове зобов'язання по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1 530 456, 54 грн;
- ТОВ «Енерготрейдинг» (кредитор) зараховує ТОВ «НВК «НОПЕК» (боржник) грошове зобов'язання по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 у сумі 8 133 802, 17 грн.
Таким чином, з моменту (дати) направлення цієї заяви зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов'язання) ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 8 133 802, 17 грн є припиненими, а саме:
-1- грошове зобов'язання ТОВ "Енерготрейдинг" перед ТОВ "НВК "НОПЕК" у розмірі 8 133 802, 17 грн виконано (припинено) у повному обсязі, у тому числі:
- грошове зобов'язання ТОВ "Енерготрейдинг" перед ТОВ "НВК "НОПЕК" по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06 жовтня 2020 року виконано (припинено) у повному обсязі у сумі 6 603 345, 63 грн;
- грошове зобов'язання ТОВ "Енерготрейдинг" перед ТОВ "НВК "НОПЕК" по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06 листопада 2020 року виконано (припинено) у повному обсязі у сумі 1 530 456, 54 грн.
-2- грошове зобов'язання ТОВ "НВК "НОПЕК" перед ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року виконано (припинено) частково у розмірі 8 133 802, 17 грн. Залишок невиконаного грошового зобов'язання TOB "НВК "НОПЕК" перед ТОВ "Енерготрейдинг" по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року становить 1 504 394, 78грн (9 638 196, 95 грн - 8 133 802, 17 грн).
Вказана заява містить підпис директора та скріплена печаткою підприємства ТОВ "Енерготрейдинг".
На підтвердження направлення ТОВ "НВК "НОПЕК" заяви №22/07-07 від 07.07.2022 позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 07.07.2022, фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 07.07.2022, накладна АТ "Укрпошта" №0315078125331 від 07.07.2022, а також електронною поштою на електронну скриньку позивача npk-notek@ukr.net, що підтверджується скріншотом з поштової скриньки ТОВ "НВК "НОПЕК".
Також матеріали справи містять докази направлення вказаної заяви представнику ТОВ "НВК "НОПЕК" Кошалковській Н.В., на підтвердження чого надано опис вкладення у цінний лист від 07.07.2022, фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 07.07.2022, накладна АТ "Укрпошта" №0315078125323 від 07.07.2022.
Відповідач заперечив проти зарахування зустрічних вимог посилаючись на те, що 28.07.2022 направив позивачу заперечення за вих. №28/07/2022 на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в яких зазначив, що ТОВ "НВК "НОПЕК" заперечує в повному обсязі вимоги заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 133 802, 17 грн, оскільки в даному випадку їх застосування не можливе. ТОВ "НВК "НОПЕК" з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ "Енерготрейдинг", а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.
У якості доказів направлення на адресу позивача заперечень відповідачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 28.07.2022 та накладної АТ "Укрпошта" №0100104941510 від 28.07.2022.
За приписами ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).
Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Заявою в розумінні даної норми є односторонній правочин, вчинений у письмовій або усній формі, в якому одна особа доводить до контрагента своє чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.
Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Отже, вказані вище вимоги є зустрічними, оскільки обумовлені наявністю зобов'язань між сторонами у справі, а саме за договорами на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 і №06/11-1ЕТ від 06.11.2020, за яким боржником є ТОВ "Енерготрейдинг", та за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, за яким боржником є ТОВ "НВК "НОПЕК".
Необхідною умовою для проведення зарахування відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України є також безспірність вимог, які зараховуються.
Умова щодо безспірності вимог випливає із мети інституту зарахування, яка полягає в оптимізації, тобто досягненні найбільшої ефективності діяльності сторін шляхом усунення зустрічного переміщення однорідних цінностей між кредитором та боржником в ситуації, коли кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні. При цьому відповідно ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін і не потребує згоди іншої сторони.
Відповідач наявність заборгованості за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, так і заборгованості ТОВ "Енерготрейдинг" за договорами на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 і №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 перед ним не заперечує.
При цьому, заперечення ТОВ "НВК "НОПЕК" проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ТОВ "Енерготрейдинг" ґрунтуються лише на переведенні боргу на третю особу - ТОВ "Концерн Електричні Машини" на підставі договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, який, як встановлено судом, є неукладеним, а тому такі заперечення визнаються судом безпідставними.
Доказів оскарження в судовому порядку одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних вимог до матеріалів справи не надано.
Отже, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Енерготрейдинг" про зарахування зустрічних однорідних вимог №22/07-07 від 07.07.2022 є одностороннім правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог, що вчинена останнім у відповідності до ст.ст. 601, 602 ЦК України.
З урахування наведеного, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт припинення зобов'язання за договором в частині заборгованості у сумі 8 133 802, 17 грн шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на підставі заяви зарахування зустрічних однорічних вимог №22/07-07 від 07.07.2022.
Поряд з цим, судом враховано, що в межах справи № 910/6720/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», Донецька обл., м. Миколаївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про стягнення спірної у даній справі суми боргу у розмірі 8 133 802,17 грн за цим же договором № 02/11-1-НОПЕК вiд 02.11.2020, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 судом встановлено обставини проведення зарахування між ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "НВК "НОПЕК" зустрічних вимог на підставі цієї ж заяви №22/07-07 від 07.07.2022 та відповідно припинення зобов'язання ТОВ "НВК "НОПЕК" перед ТОВ "Енерготрейдинг" по сплаті заборгованості в сумі 8 133 802,17 грн.
Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, зазначене вище рішення свідчить про належну обґрунтованість тверджень позивача щодо проведення зарахування зустрічних вимог на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022 та припинення зобов'язання ТОВ "НВК "НОПЕК" по сплаті заборгованості в сумі 8 133 802,17 грн.
Таким чином, у відповідача перед позивачем існує невиконане зобов'язання зі сплати боргу за поставку товару у розмірі 1 504 394,78 грн (10638196,95 грн. - 1 000 000,00 грн. - 8133802,17 грн).
Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов'язання за договором у сумі 1 504 394,78 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 504 394,78 грн.
Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв'язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 468 949,88 грн.
У пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, то позивачем здійснено нарахування 3% річних, інфляційні втрати.
Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").
Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Перевіривши розрахунки 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 468 949,88 грн, судом встановлено, що розрахунки є вірними, у зв'язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Водночас, під час розгляду справи, позивачем надано у матеріали справи заяву №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорічних вимог, відповідно до якої між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.
Як вбачається із змісту заяви ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою № 24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 484 921,05 грн, в наслідок чого зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов'язання) ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 484 921,05 грн є припиненими, а саме:
-1- грошові зобов'язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» у сумі 484 921,05 грн відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 905/503/22 (у тому числі: 3% річних у сумі 91 600,52 грн., інфляційні витрати у сумі 386 154,21 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 7 166,32 грн.) виконані (припинені) у повному обсязі.
-2- грошові зобов'язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, виконані (припинені) частково у сумі 484 921,05 грн, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 485 949,88 грн. Залишок невиконаних грошових зобов'язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, становить в сумі 1 931 330,15 грн, у тому числі: основна заборгованість по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 028,83 грн.
Отже, сума невиконаних грошових зобов'язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, після зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою № 24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог становить: основна заборгованість по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 028,83 грн.
Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтею 601 ЦК, яка кореспондується з положеннями статті 203 ГК, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч.2 ст.601 ЦК України).
Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов'язку заявника перед адресатом, так і обов'язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.
Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
З урахування наведеного, матеріалами справи підтверджується факт припинення зобов'язання в частині інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн шляхом зарахування зустрічних однорічних вимог на підставі заяви № 24/05-21 від 21.05.2024.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що зобов'язання відповідача у сумі 467 921,05 грн припинено шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та про закриття провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн.
В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано: 29.07.2024.
Суддя О.В. Гулевець