ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу
м. Київ
23.07.2024Справа №910/1342/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
доОСОБА_1
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача -1. ОСОБА_2
на стороні позивача -2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_6
простягнення 8 964 684,06 грн
Суддя Бойко Роман Володимирович
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Токовенко О.В. , Прилуцька Н.М.
відповідач:Ус О.Л.
від відповідача:Сурник В.М.
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
від третьої особи-3:не з'явився
від третьої особи-4:не з'явився
від третьої особи-5:не з'явився
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_2 , на стороні позивача: 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , про стягнення 8 964 684,06 грн.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді Генерального директора позивача, самостійно на протиправно нараховував і перераховував собі матеріальну допомогу, премії та поповнював свій рахунок, у зв'язку з чим неправомірно заволодів коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у загальному розмірі 8 964 684,06 грн.
У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказує, що планує понести судові витрати у орієнтовному розмірі 334 470,26 грн, з яких 134 470,21 грн на оплату судового збору та 200 000,00 грн на оплату професійної правничої допомоги.
Чергове підготовче засідання було призначене на 23.07.2024.
В підготовче засідання 23.07.2024 з'явились відповідач та представники сторін, треті особи явку своїх представників в засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
У підготовчому засіданні 23.07.2024 судом було встановлено підстави для застосування до Головного слідчого управління Національної поліції України штрафу з огляду на наступне.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали документів, які вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", в межах кримінального провадження №42022000000000539, а саме: Наказ №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11 травня 2021 року; Додаток №1 до Наказу 4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11 травня 2021 року; Наказ №7 про надання матеріальної допомоги від 28 травня 2021 року; Наказ №8 про надання матеріальної допомоги від 07 червня 2021 року; Наказ №16 про нарахування премії від 02 вересня 2021; Наказ № 19 про нарахування дивідендів (розподіл чистого прибутку за 2020 рік) від 17 січня 2022 року; Протокол №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 09 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2019 рік); Протокол №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 09 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2018 рік); Наказ №17 про нарахування дивідендів від 10 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2018 рік); Наказ №18 про нарахування премії від 10 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2019 рік); Протокол №1701/22 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 17 січня 2022 року (розподіл чистого прибутку за 2020 рік). Встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України для надання витребуваних доказів - 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Роз'яснено Головному слідчому управлінню Національної поліції України, що в разі призначення у справі судової експертизи, суд не надасть дозвіл на знищення чи пошкодження оригіналів витребуваних доказів.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 09.05.2024; повторно зобов'язано Головне слідче управління Національної поліції України виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2024, а також зобов'язано надати пояснення щодо причин невиконання її вимог.
04.04.2024 засобами електронного зв'язку від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист №49629-2024 від 04.04.2024, в якому старший слідчий повідомляє, що 26.03.2024 в рамках кримінального провадження №42022000000000539 від 04.05.2022, призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, для проведення якої експертам були передані матеріали кримінального провадження, зокрема документи витребувані ухвалою суду, у зв'язку з чим Головне слідче управління Національної поліції України не може надати оригінали таких документів.
Розглянувши лист Головного слідчого управління Національної поліції України суд встановив наступні обставини: у своєму листі Головне слідче управління Національної поліції України вказує на те, що ухвала суду від 07.03.2024 надійшла на його адресу 27.03.2024, а експертиза була призначена 26.03.2024.
В той же час, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600255682374 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 була вручена Головному слідчому управлінню Національної поліції України 22.03.2024, тобто на 5 календарних днів раніше, ніж зазначало Головне слідче управління Національної поліції України у своєму листі, що могло свідчити про призначення експертизи після отримання ухвали суду.
Враховуючи, що витребувані ухвалою суду від 07.03.2024 докази були у володінні Головного слідчого управління Національної поліції України майже 2 роки, проте слідчим призначено експертизу лише після надходження ухвали про витребування їх оригіналів, у суду виникли підстави для сумнівів у добросовісному здійсненні Головним слідчим управлінням Національної поліції України його процесуальних прав та виконанні обов'язків щодо доказів, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 викликано представника Головного слідчого управління Національної поліції України у підготовче засідання, призначене на 09.05.2024.
В підготовче засідання 09.05.2024 з'явився слідчий ОСОБА_12 і пояснив, що в Національній поліції України багато структурних підрозділів і всі документи передаються через систему електронного документообігу, а кожен документ який находить проходить через реєстрацію. Ухвала про витребування документів, незважаючи на відмітку на повідомленні про вручення 22.03.2024, зареєстрована НПУ 26.03.2024 і після відповідних розписів лише 27.03.2024 була передана слідчому. В систему електронного документообігу не було завантажено скановану ухвалу і слідчий до моменту призначення експертизи не бачив зміст ухвали. Також слідчим було повідомлено, що 26.03.2024 після обіду була призначена експертиза - і матеріали справи були відправлені до КНДІСЕ. Наведене, на його думку, виключає можливість виконати ухвалу суду від 07.03.2024.
В процесі підготовчого засідання 09.05.2024 слідчим повідомлені такі тези:
- "Я не заперечую проти виконання ухвали суду. Після проведення експертизи буде надано відповідні докази".
- "У справі призначена комплексна судова економічна і будівельно-технічна експертиза по будівництву мостового переходу на мільйони гривень. Як ви вважаєте вона довго буде виконуватись?".
- На запитання суду про відправлення матеріалів в експертизу до надходження ухвали чи після? Відповідь: "Мабуть до".
- На запитання суду "А що заважало виконати ухвалу суду і відправити в експертизу без цих документів?". Відповідь: "Ухвалу не бачив, тому що в діловодство не внесли ухвалу, а її побачив в квітні.".
- На запитання суду "Чого не виконали ухвали суду коли одержали ухвалу суду?". Відповідь: "У мене є певний процес, я досягаю певної мети. Порядку повернення документів з експертизи не існує. Право виконати судовий акт є, але не скористався тим, що проводиться експертиза. Після її проведення - виконаємо.".
- На уточнююче запитання суду "Якщо ви говорите що таке право є, то чого не скористаєтеся?". Відповідь: "Бо не буде об'єктивності проведення досудового розслідування. Експертизу відкликати, вона буде перервана і втрачені певні строки. Об'єктивність це порушення строку. Порушення строків - це і є порушення об'єктивності.".
- На запитання суду "Коли почалися строки?" відповідь: "Відповідно до законодавства, яке наразі існує - строків по фактовим справам немає.".
- Суд шукає вихід із ситуації, щоб і господарське провадження тривало, і не було заподіяно шкоди кримінальному провадженню. Слідчий: "Є вихід із цієї ситуації. В разі призначення в господарській справі експертизи, мною будуть повернуті матеріали кримінальної справи з експертизи.".
- Суд: "Так ви ж говорили, що немає процесуальної можливості?". Відповідь: "Ні, процесуальна можливість є, розумність цієї процесуальної можливості щодо втрати строків досудового розслідування тому що експертиза буде перервана і повернута без виконання, і така експертиза буде прийнята до виконання пізніше. Якби суд би призначив експертизу, то я би ці витребувані документи направив би експерту.".
Суд: "Тобто ви не хочете їх суду надавати? А експерту надасте?". Відповідь: "Я виконаю ухвалу суду і надам всі документи, але після повернення матеріалів із експертизи. Я не впевнений, що можу частину документів витребувати із експертизи, але я сьогодні поцікавлюся цим питанням" (40:43-40:56).
- Суд: "Навіщо вам накази про нарахування премій?" (40:56-40:59). Слідчий: "Вони мені не потрібні, але розумієте коли матеріали кримінального провадження зшиті і направлені до експертизи я не можу" (40:59-41:06).
У зв'язку із необхідністю встановлення часу одержання ухвали слідчим, суд протокольною ухвалою від 09.05.2024 витребував у Національної поліції України інформацію щодо дати / часу отримання (передачі) ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі №910/1342/23 заступником начальника управління - начальником 2-го відділу полковником поліції Жерняком Сергієм Миколайовичем та щодо дати / часу відправлення матеріалів кримінального провадження №42022000000000539 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання відповідної постанови про призначення експертизи від 26.03.2024.
Наведена інформація була потрібна суду для висновку про обставини невиконання ухвали суду від 07.03.2024 (наявність чи відсутність умислу поліції не надати витребувані судом документи шляхом відправлення матеріалів кримінального провадження з витребуваними доказами до КНДІСЕ).
У підготовчому засіданні 25.06.2024 після ознайомлення із витребуваними документами суд не зміг себе переконати про умисне ухилення поліції від надання витребуваних ухвалою суду від 07.03.2024 доказів шляхом призначення експертизи та не знайшов підстав для застосування заходів процесуального примусу у зв'язку із цим.
Проте, наведене не нівелює висновок суду про невиконання поліцією вимог ухвали суду від 07.03.2024 в частині надання витребуваних доказів.
Відмова у виконанні ухвали суду від 07.03.2024, яка мотивована тим, що матеріали кримінального провадження відправлені для проведення експертизи до КНДІСЕ, не є поважною причиною невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.
Такий висновок суду ґрунтується на наступному:
- відповідь слідчого про не потрібність наказів про нарахування премій, але відмова у наданні через відсутність технічної можливості у зв'язку із тим, що матеріали кримінального провадження зшиті;
- тим, що судом витребувані докази задовго до призначення відповідної експертизи;
- експертиза (судово-економічна та будівельно-технічна мостового переходу) жодним чином не пов'язана із витребуваними доказами;
- відсутність витребуваних доказів у господарському провадженні становлять значні перешкоди у судочинстві через неможливість суду вирішити вказане питання;
- тим, що слідчий навіть не намагався (суду не повідомлено) вжити дії для виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024, незважаючи на визнання у судовому засіданні 09.05.2024 процесуальної можливості для цього.
Посилання слідчого на те, що виконання ухвали суду призведене до порушення об'єктивності проведення досудового розслідування через порушення строків досудового розслідування судом відхиляються з огляду на таке:
Об'єктивність органу досудового розслідування полягає в сукупності таких критеріїв, як:
- неупередженість;
- невраховування власних уподобань, думок, віросповідання або інших факторів конкретного працівника під час здійснення досудового розслідування як основного критерію прийняття рішення;
- незалежність у прийнятті рішень від політико-соціального й економічного становища як власного, так і осіб
- об'єктів контролю;
- керування під час здійснення досудового розслідування виключно нормами закону.
Відтак, виконання ухвали суду від 07.03.2024 жодним чином не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із критеріями, які становлять принцип об'єктивності.
Щодо можливого порушення строків, то суд повторює свою думку, викладену в ухвалі від 07.03.2024, про необхідність дотримуватися балансу між інтересами кримінального та господарського судочинства.
Хибним є твердження про те, що строки кримінального провадження (в яких зі слів слідчого відсутні строки досудового розслідування у "фактових" справах) є важливішими, ніж передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки провадження господарської справи.
Суд повторює, що на момент надходження ухвали суду від 07.03.2024 до органу досудового розслідування а) експертиза не була призначена, б) матеріали кримінального провадження не були направлені до КНДІСЕ, а необізнаність, з його слів, слідчого із ухвалою від 07.03.2024 зумовлена не скануванням працівниками канцелярії поліції її тексту, що знаходиться в зоні відповідальності саме поліції.
Також суд не може залишити поза увагою фразу слідчого у засіданні від 09.05.2024 про його обізнаність із ухвалою суду у межах цієї справи про зобов'язання АТ "ПУМБ" надати документи, що свідчить про не тільки обізнаність слідчого із роботою ЄДРСР, а й про певний інтерес до даної справи та відслідковування процесуальних документів у ній. Ухвала суду від 07.03.2024 надіслана судом 14.03.2024, а її загальний доступ забезпечено 18.03.2024.
Крім того, ніщо не заважало слідчому, який дійсно мав бажання виконати ухвалу суду від 07.03.2024, проте дізнався про неї через декілька днів після відправлення матеріалів справи КНДІСЕ, вжити заходів до повернення матеріалів (адже експерт за незначний час очевидно не зміг би приступити до її проведення) із наступним швидким повернення матеріалів експерту.
Первісна відповідь про неможливість виконання ухвали суду від 07.03.2024 підписана 04.04.2024 (а.с. 48 т. 7).
Разом із цим протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024:
- витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали документів, які зазначені в ухвалі суду від 07.03.2024;
- встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання документів - 15 днів з дати одержання ухвали суду;
- роз'яснено Головному слідчому управлінню Національної поліції України порядок виконання ухвали суду: в разі неможливості подати такі документи у визначений судом строк, повідомити причини, які перешкоджають надати суду документи у визначений строк та зазначити орієнтовну дату надання таких документів суду.
Попереджено Головне слідче управління Національної поліції України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
13.07.2024 ГСУ Національної поліції України на виконання ухвали суду від 25.06.2024 та від 07.03.2024 надано повторну відповідь, яка за змістом дублює зміст первісної відмови у виконанні ухвали суду від 07.03.2024 - оскільки такі документи, які визнані речовими доказами, перебувають у експертів.
Жодного обґрунтування вчинення дій, спрямованих на намагання виконати ухвалу суду від 07.03.2024 (в т.ч. з урахуванням обговорених у підготовчому засіданні 09.05.2024 питань) слідчим не повідомлено.
Тобто ГСУ Національної поліції України не виконало вимоги ухвали суду від 07.03.2024 з підстав, які були відхилені судом, як обставини неможливості виконання вказаної ухвали суду.
Адже, особа у якої витребувано документи зобов'язана або надати їх, або повідомити поважні причини їх ненадання. Повторне повідомлення однакових підстав неможливості виконання ухвали суду, які були вже повідомлені суду, проте не змінили його висновок (їх поважність відхилена) свідчить про порушення власного обов'язку.
Таким чином, суд констатує, до Головне слідче управління Національної поліції України ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваних судом доказів.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Враховуючи факт ненадання Головним слідчим управлінням Національної поліції України за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 та від 25.06.2024 доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Національної поліції України (в особі Головного слідчого управління, яке є структурним підрозділом НПУ) заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (3 028,00 грн).
Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Окремо, суд звертає увагу Головного слідчого управління Національної поліції України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 15 140,00 грн до 151 400,00 грн) (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом, у зв'язку з чим суд втретє зобов'язує Головне слідче управління Національної поліції України виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 та надати суду оригінали - таких документів:
- Наказ №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11 травня 2021 року;
- Додаток №1 до Наказу 4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11 травня 2021 року;
- Наказ №7 про надання матеріальної допомоги від 28 травня 2021 року;
- Наказ №8 про надання матеріальної допомоги від 07 червня 2021 року;
- Наказ №16 про нарахування премії від 02 вересня 2021;
- Наказ № 19 про нарахування дивідендів (розподіл чистого прибутку за 2020 рік) від 17 січня 2022 року;
- Протокол №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 09 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2019 рік);
- Протокол №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 09 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2018 рік);
- Наказ №17 про нарахування дивідендів від 10 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2018 рік);
- Наказ №18 про нарахування премії від 10 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2019 рік);
- Протокол №1701/22 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 17 січня 2022 року (розподіл чистого прибутку за 2020 рік).
Керуючись ст.ст. 81, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Застосувати до Національної поліції України у особі Головного слідчого управління Національної поліції України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
2. Стягнути з Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код 40108578) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали протягом трьох років з дня її проголошення.
5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
6. Боржник: Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код 40108578).
7. Звернути увагу Національної поліції України у особі Головного слідчого управління Національної поліції України, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
8. Втретє витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали документів, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.03.2024.
9. Попередити Національну поліцію України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
10. Встановити Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання таких документів суду - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали.
11. Відкласти судове засідання на 03.09.2024 на 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (23.07.2024) та в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 29.07.2024.
Суддя Роман Володимирович Бойко