вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.07.2024м. ДніпроСправа № 904/890/24
За позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"
про стягнення боргу за договором поставки
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань: Савенко В.А.
Представники:
Позивача - Добровольський А.Т.
Відповідача - Угринович Н.К.
Позивач просить стягнути з Відповідача 433 500,00 грн., з яких: 331 500,00 грн. - пеня за прострочення поставки товару та 102 000, 00 грн. - штрафу, мотивуючи неналежним виконанням Договору поставки №2302752 від 04.05.2023.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 25.05.2023 сторонами укладено Договір поставки № 2302752 від 04.05.2023, відповідно до п.1.1 якого Постачальник (Відповідач) зобов'язується передати у власність Покупцеві (Позивачеві) товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за Державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (далі - Товар), що є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість у порядку і за умовами, передбаченими цим Договором. Пунктом 3.3. Договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити товар Покупцеві у визначений у специфікації (додатку) до цього Договору термін поставки, з урахуванням усіх умов, що передбачені у цьому Договорі. 25.05.2023 сторони підписали Специфікацію № 1/2302753 від 04.05.2023, відповідно до якої Відповідач повинен поставити Позивачеві Вал ексцентриковий дробарки СМД-111 в кількості 2 шт., загальною вартістю 1 020 000,00 грн. з ПДВ. Термін поставки - протягом 5 робочих днів з дати підписання специфікації та отримання заявки. В Специфікації зазначено, що виготовлення продукції проводиться згідно з належним чином погодженою з Замовником технічною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. 06.06.2023 Відповідач від Позивача отримав заявку на поставку вих. № 2023.05.29/10-4043, що попередньо, в порядку визначеному п. 3.4. Договору, направлена Позивачем на електронну адресу та отримана Відповідачем 29.05.2023, за якою Позивач просить відповідно до Специфікації поставити товар протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору (специфікації) та отримання заявки. 30.05.2023 Відповідач, на підставі Заявки поставив товар за Договором, що підтверджується видатковою накладною № 2/05 від 30.05.2023, підписаною уповноваженим представником Позивача. Згідно з п. 3.7. Договору Постачальник вважається таким, що виконав умови поставки товару, надавши товар у розпорядження Покупцю або перевізнику відповідно до умов поставки, визначених у Специфікації до цього Договору в строки, визначені п. 3.3 цього Договору. Таким чином, Відповідачем виконано Заявку № 2023.05.29/10-4043. Але в подальшому Позивач відмовився підписувати акт приймання-передачі товару, фактично, у зв'язку з відсутністю погодженої сторонами технічної документації. Листом вих. № 110 від 20.09.2023 Відповідач повідомив Позивача, що з 06.09.2023 товар готовий до відвантаження, проте, тільки через 50 днів, саме 09.11.2023 листом вих. № 2023.11.09/1-4043/6995 Позивач повідомив Відповідача, що готовий прийняти товар.
Від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній стверджує, що 25.05.2023 сторони підписали Специфікацію № 1/2302753 від 04.05.2023. Так, згідно з умовами Специфікації сторони погодили термін поставки товару протягом 5 робочих днів з дати підписання договору (специфікації) та отримання заявки. Відповідно до умов Специфікації, якісні показники товару зазначаються у технічній документації, яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п.2.4. Договору, якщо поставці товару передує погодження сторонами супровідної технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та інше) на індивідуальний (несерійний) товар, у такому випадку сторони обов'язково узгоджують належним чином усі ці документи, які є невід'ємною частиною цього Договору та на які є посилання у Специфікації (додатку) до цього Договору. 04.07.2023 Позивач в електронному сервісі "Вчасно" погодив технічну документацію до Договору поставки № 2302752. Представник Відповідача цю технічну документацію погодив лише 05.09.2024. Згідно з п. 3.4. Договору поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 даного Договору після отримання письмового повідомлення (належним чином оформленої заявки) Покупця. У письмовому повідомленні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього Договору. 02.06.2023 на юридичну адресу Відповідача, вказану в Розділі Договору "Реквізити сторін", направлена заявка № 2023.05.29/10-4043 на поставку товару по Специфікації, яка отримана 06.06.2023, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до п.3.4 Договору в заявці на поставку № 2023.05.29/10-4043 зазначено наступний термін поставки товару: протягом 5 робочих днів з дати підписання договору (специфікації) та отримання заявки. Також Позивач звертає увагу, що п. 4.3 Договору не містить в собі зобов'язань щодо повторного направлення заявки на поставку товару Постачальнику. Отже, враховуючи строк остаточного узгодження Договору (погоджено технічної документації, яка відповідно до умов Специфікації є невід'ємною частиною Договору) остаточним строком поставки товару є 12.09.2023. 16.11.2023 Відповідач поставив продукцію за ВН №1/11 від 16.11.2023 на суму 1 020 000,00 з ПДВ. Відповідно до п. 5.8.1. Договору та п. 4 Специфікації № 1/2302735 від 04.05.2023, переходом права власності на товар є акт прийому-передачі товару, підписаний сторонами, який фіксує зокрема, але не виключно, факт відсутності зауважень Покупця до Постачальника щодо відповідності якості/комплектності і кількості товару умовам договору.
01.04.2024 від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, з якої вбачається, що Специфікацією № 1/2302753 від 04.05.2023 до Договору визначено, що виготовлення продукції проводиться згідно з належним чином погодженою з Замовником технічною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Як вбачається з Специфікації, постачання товару, в порядку та на умовах визначених умовами Договору та Специфікації, можливо після: по-перше, погодження сторонами технічної документації, по-друге, підписання сторонами Специфікації, по-третє, отримання заявки від Покупця, в якій зазначено графік поставки, обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації. Проте, після погодження сторонами технічної документації до Договору заявка на постачання товару в порядку, визначеному 3.4. Договору не надходила.
Від Відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, мотивоване тим, що хоча Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі з причин наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, останній просить суд взяв до уваги наступні обставини: розмір заявленої неустойки значно перевищує розумні межі та становить 42,5% від загальної вартості товару з ПДВ; заявку на постачання товару вих. № 2023.05.29/10-4043 виконано 30.05.2023, що підтверджується видатковою накладною № 2/05 від 30.05.2023; ступінь виконання зобов'язання Відповідачем та поведінка Позивача: Відповідач не ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, а Позивач значний час (64 дні з 06.09.2023 по 09.11.2023) затягував з прийняттям товару; заявка на постачання товару після погодження технічної документації не надходила на адресу Відповідача; зобов'язання з поставки товару Відповідачем виконані у повному обсязі; відсутність понесення Позивачем збитків; предметом розгляду спору є стягнення неустойки, що, в свою чергу, не є основним доходом Позивача і не може впливати на його господарську діяльність; відповідно до фінансового звіту Позивача за 2023 рік підприємство є збитковим; пеня є лише санкцією за невиконання зобов'язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру Позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі; стягнення з Відповідача значних сум штрафних санкцій під час військового стану може призвести до негативних наслідків для підприємства. При цьому, для Позивача не матиме негативних наслідків зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу), оскільки наявність збитків та погіршення фінансового становища Позивача ним не доведено.
02.04.2024 від Позивача надійшло заперечення на відповідь на відзив Відповідача, мотивоване тим, що п.10.4.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строку поставки товару згідно з цим Договором, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості товару за кожен день такого прострочення. Розрахунок виконується з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної дати поставки товару (включаючи день поставки товару). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості не поставленого в строк товару. Підписавши Договір, Відповідач погодився з умовами викладеними в п. 10.4.2 та прийняв їх. Отже, АТ НЗФ вважає що нарахування штрафних санкції не суперечить ні умовам договору ні чинному законодавству, та не потребують додаткових доказувань. Надмірне зменшення розміру пені порушує баланс інтересів сторін, оскільки таке зменшення не стимулює боржника до належного виконання покладених на нього договірних зобов'язань та позбавляє Позивача можливості отримати передбачену укладеним сторонами договором компенсацію за невиконання його умов.
13.05.2024 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/890/24 за правилами загального позовного провадження.
Від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, з яких вбачається, що з урахуванням заміни неналежних валів, Відповідач прострочив строки поставки товару. Також, Позивач звернув увагу, що предметом спору в даній справі є прострочення поставки товару відповідно до п. 10.4.2 Договору, а не прострочення заміни товару відповідно до п.10.4.3 та 5.5 Договору. Відповідно до п.2.4. Договору, якщо поставці товару передує погодження сторонами супровідної технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та інше) на індивідуальний (несерійний) товар, у такому випадку сторони обов'язково узгоджують належним чином усі ці документи, які є невід'ємною частиною цього Договору та на які є посилання у Специфікації (додатку) до цього Договору. 04.07.2023 уповноваженим представником АТ "Нікопольський завод феросплавів" в електронному сервісі "Вчасно" погоджено технічну документацію до Договору поставки № 2302752. Представник Відповідача цю технічну документацію погодив лише 05.09.2024.
01.07.2024 від Відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, мотивоване тим, що 19.06.2024 Позивач подав додаткові пояснення до яких додав 26 доказів - листів, що не подавалися Позивачем раніше. Зазначені докази подані з порушенням порядку та строків визначених ГПК України, клопотання про поновлення строку Позивачем не заявлялося.
Від Відповідача надійшли додаткові пояснення з яких вбачається, що керуючись технічною документацією заводу-виробника дробарки СМД-111, враховуючи не надання Позивачем технічної документації, з метою належного та своєчасного виконання зобов'язань за Договором, 30.05.2024 Відповідач поставив вали ексцентрикові дробарки СМД-111 в кількості 2 шт. Згідно з п. 3.7. Договору Постачальник вважається таким, що виконав умови поставки товару, надавши товар у розпорядження Покупцю або перевізнику відповідно до умов поставки, визначених у Специфікації до цього Договору в строки, визначені п. 3.3 цього Договору. Таким чином, Відповідач виконав заявку Позивача на поставку вих. № 2023.05.29/10-4043. Але в подальшому Позивач відмовився підписувати акт приймання-передачі товару, фактично, у зв'язку з відсутністю погодженої сторонами технічної документації. Тобто, Позивач прийняв поставлений товар 30.05.2023. 05.09.2023 сторони погодили технічну документацію. Погоджена технічна документація, а саме креслення 20.1-325-00 складено та погоджено працівниками Позивача та відсутнє у загальному доступі, а отже без його надання Позивачем, Відповідач не мав можливості виконання заявки на постачання товару. Проте, після погодження сторонами технічної документації до Договору заявка на постачання товару в порядку, визначеному п. 3.4. Договору не надходила. Щодо твердження представника Позивача про те, що Відповідач повинен був надати сертифікати якості на поковку, то сертифікати надані 05.09.2023, що підтверджується в акті відбору зразків (проб) та додатково надіслані Позивачеві 15.09.2023, що підтверджується листом Відповідача № 109 від 15.09.2023. Твердження ж Позивача про те, що турецький виробник їх не підтвердив не підтверджується належними та допустимими доказами у справі. Натомість, з метою додаткового підтвердження якості товару листом № 113 від 29.09.2023, Відповідач надав протоколи випробувань ДП "Криворізький НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації".
16.07.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо ознайомлення Відповідача з технічними вимогами та кресленнями, у яких останній вказав, що дана інформація зазначена у запрошеннях на тендер на участь у 1-му турі від 13.03.2023 та на участь у 2-му турі від 30.03.2023.
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд
04.05.2023 сторони уклали Договір поставки № 2302752 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов'язується передати у власність Покупцеві (Позивачеві) товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за Державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (далі - товар), що є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість у порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.
Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатки) до цього Договору (п. 2.1. Договору).
Якщо поставці товару передує погодження сторонами супровідної технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та інше) на індивідуальний (несерійний) товар, у такому випадку сторони обов'язково узгоджують належним чином усі ці документи, які є невід'ємною частиною цього Договору та на які є посилання у Специфікації (додатку) до цього Договору. У разі відсутності умов щодо якості товару остання визначається відповідно до мети Договору або до звичайного рівня якості для предмета Договору чи загальних критеріїв якості (п. 2.4. Договору).
Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар у спосіб та за умовами, зазначеними у специфікації (додатку) до цього Договору. Умови поставки регламентуються відповідними базисами, що передбачені Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермсу редакції 2020 року, яка є погодженою сторонами (далі - Інкотермс). У разі розбіжностей між Інкотермс та цим Договором цей Договір має переважну силу (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. 3.4. Договору поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 даного Договору після отримання письмового повідомлення (належним чином оформленої заявки) Покупця. У письмовому повідомленні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього Договору.
Оригінал повідомлення (заявка) надсилається поштою або кур'єром на юридичну адресу Постачальника та скан-копія повідомлення надсилається на електронну адресу Постачальника, що вказана у цьому Договорі.
Постачальник у відповідь на заявку Покупця зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів до призначеної дати завантаження, направити на електронну адресу Покупця, що вказана у розділі "Реквізити Сторін" цього Договору, письмове підтвердження про отримання ним заявки на поставку товару з призначенням дати для можливого завантаження товару на складі.
Дострокову поставку товару Постачальник може здійснити тільки за згодою сторін.
Постачальник вважається таким, що передав Покупцеві товар, одержання якого передбачено безпосередньо на складі Постачальника або на складі третьої особи (вантажовідправника), або на складі перевізника, тільки у разі одержання з боку Покупця письмового доручення, складеного на заводському фірмовому бланку за підписом уповноваженої особи та скріпленого печаткою Покупця.
Постачальник вважається таким, що виконав умови поставки товару, надавши товар у розпорядження Покупцю або перевізнику відповідно до умов поставки, визначених у Специфікації до цього Договору в строки, визначені п. 3.3 цього Договору (п. 3.7. Договору).
Відповідно до п. 3.8. Договору датою поставки товару вважається:
Для поставок залізничним транспортом - дата штемпеля станції Нікополь на електронній копії залізничної накладної (підп. 3.8.1. Договору).
Для поставок автомобільним транспортом - дата відмітки у товаротранспортній накладній про доставку товару на склад Покупця (підп. 3.8.2. Договору)
Для усіх інших видів поставок, не передбачених у вищенаведених підпунктах 1 та 2 цього пункту - дата отримання товару Покупцем.
У разі наявності зауважень Покупця датою поставки товару вважається наступний день за датою усунення Постачальником встановлених недоліків, виявлених під час приймання товару (підп. 3.8.3. Договору).
Загальна вартість товару за даним Договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього Договору та не може перевищувати ліміт в еквіваленті 14 мільйонів доларів США на дату підписання кожної специфікації (додатку до даного Договору) (п. 4.1. Договору).
Відповідно до п. 5.4. Договору якщо під час приймання товару буде виявлена недостача товару (при перевантаженні або перерахунку), неналежна якість товару, відхилення за найменуванням, асортиментом номенклатурою, невідповідність товаросупровідних документам (або вони складені з порушенням вимог для складання таких документів), невідповідність упаковки та маркування, то такий товар вважається таким, що не відповідає умовам цього Договору.
У такому випадку Покупець має право відмовитися від прийняття товару та розірвати даний Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких матеріальних чи моральних збитків Постачальнику.
Покупець письмово, в тому числі за допомогою електронного зв'язку або рекомендованим листом, сповіщає про це Постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник Постачальника на територію Покупця. Постачальник або його представник за довіреністю зобов'язаний прибути не пізніше ніж у термін, вказаний у повідомленні, для засвідчення факту невідповідності товару умовам Договору або товаросупровідних документам відповідно п. 3.5. цього Договору, шляхом підписання відповідного акта, передбаченого вимогам Інструкції П-6/П-7. Представник Постачальника зобов'язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджується його повноваженнями діяти від імені Постачальника (підп. 5.4.2. Договору).
Відповідно до п. 5.8. Договору перехід права власності на товар.
Переходом права власності на товар є акт прийому-передачі товару, підписаний сторонами, який фіксує зокрема, але не виключно, факт відсутності зауважень Покупця до Постачальника щодо відповідності якості/комплектності і кількості товару умовам договору.
Датою переходу права власності на товар є дата поставки товару відповідно до умов Договору і Специфікації до нього або датою усунення Постачальником встановлених недоліків (у разі їх наявності), виявлених під час приймання товару на складі Покупця.
Виключне право підпису актів прийому-передачі товару має особа, що підписала цей Договір. У разі відсутності вищевказаної особи право підпису надається особі, на яку покладено виконання обов'язків (підп. 5.8.1. Договору).
У випадку порушення строку поставки товару згідно з цим Договором, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості товару за кожен день такого прострочення. Розрахунок виконується з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної дати поставки товару (включаючи день поставки товару). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штрафу розмірі 10 % від вартості не поставленого в строк товару (підп. 10.4.2. Договору).
У випадку порушення строку заміни товару, відповідно до п. 5.5. цього Договору, постачальник сплачує Покупцю пеню і розмірі 0,5 % від вартості товару за кожен день такого прострочення. Розрахунок виконується з наступного дня від кінцевої дати заміни товару і до дня фактичної дати заміни товару (включаючи день заміни товару). У разі продовження такого прострочення більш ніж 10 календарних днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості не заміненого в строку товару (підп. 10.4.3. Договору).
Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії Договору закінчується через один календарний рік із дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов'язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного Договору на обумовлений сторонами термін за тими ж умовами, підписавши відповідну додаткову угоду до цього Договору (п. 12.1. Договору).
04.05.2023 сторони підписали Специфікацію № 1/2302753, відповідно до якої, Відповідач мав поставити Вал ексцентриковий дробарки СМД-111, кількість - 2 шт., термін поставки - протягом 5 робочих днів з дати підписання договору (специфікації) та отримання заявки, загальна сума за Договором з ПДВ із урахуванням даної Специфікації - 1 020 000,00 грн.
Також в специфікації зазначено, що при завантаженні товару в транспортний засіб за участю уповноваженого представника з боку Покупця здійснюється попереднє приймання, яке фіксує свідоме приймання товару відповідної комплектності відповідно до визначених у заявці і Договорі характеристик, якість якого підтверджено відповідними документами (паспорт, сертифікат якості, протокол із результатами випробувань тощо), забезпечення вантажу і супровідних документів згідно з актом попереднього приймання товарно-матеріальних цінностей за фактом завантаження/підготовки до завантаження автотранспорту.
29.05.2023 Позивач видав Тимченко О.В. доручення № 215 на отримання ТМЦ від ТОВ "КМЗ".
Відповідно до видаткової накладної № 2/05 від 30.05.2023, Відповідач поставив Позивачеві Вал ексцентриковий дробарки СМД-111 кр. 20.1-325-00 у кількості 2 шт. на загальну суму 1 020 000,00 грн.
30.05.2023 Позивач оплатив за товар 1 020 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 271237.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку № 2023.05.29/10-4043, в якій просив поставити товар протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору (специфікації) та отримання заявки. Про термін поставки просив повідомити за 5 днів до проведення приймання та оплати за фактом завантаження автотранспорту.
Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5001102143269, Відповідач 06.06.2023 отримав зазначену заявку на поставку.
Позивач направив Відповідачеві листа № 2023.06.02/2-4043 в якому зазначив, що при проведенні вхідного контролю виявлено, що марка сталі валів згідно КПД становить 40Х з показником хрома 0,8-1,1, згідно спектрального аналізу не руйнівним методом, фактично показник хрома становить 0,19-0,2. У зв'язку з викладеним, продукція прийнята на відповідальне зберігання, компетентному представнику Відповідача необхідно до 06.06.2023 прибути на адресу АТ НЗФ для сумісного відбору проб.
Листом № 75 від 05.06.2023 Відповідач повідомив Позивачеві, що не має можливості направити компетентного представника для сумісного відбору проб, не заперечує проти відбору проб в односторонньому порядку.
На замовлення ВПЗВ Контрольно-аналітичною лабораторією ЦЗЛ АТ НЗФ здійснено дослідження сталі 40Х, за результатами проведення випробувань, складено протокол випробувань № 21 від 09.06.2023.
Відповідач направив Позивачеві лист №а 74 від 22.06.2023, з яким направив креслення завода-виробника та сертифікат якості на заготівку та просив врахувати дану інформацію та прийняти вали ексцентрикові дробарки СМД-111 в кількості 2 шт.
На зазначений лист, Позивач надав відповідь № 2023.07.11/7-4043, в якій повідомив, що розглянуто інформацію про можливе застосування ст. 60 у виготовленні валу ексцентрикового та розглянуті додані документи, у зв'язку з чим Позивач повідомляє, що визначення хімічного складу марки сталі на валах дробарки СМД-111, поставлених за Договором № 2302752 від 04.05.2023, показники не відповідають маркам сталі 40Х та 60. Враховуючи вищевикладене та п. 4 Специфікації № 1/2302753 від 04.05.2023 до Договору, Позивач повторно просив замінити неякісний товару у терміни згідно з п. 5.5. Договору.
Відповідач направив Позивачеві листа № 89 від 14.07.2023, в якому повідомив, що гарантує, що вали ексцентрикові дробарки СМД-111, поставлені за специфікацією № 1/2302753 від 04.05.2023, відповідають фізико-механічним параметрам закладених заводом виробником.
19.07.2023 складено Акт відбору зразків (проб) № Н-575/2 для визначення хімічного складу матеріалу, назва продукції - Вал ексцентриковий дробарки СМД-111 "КМЗ 20.1.-325-00 40 Х 1118-2188 30.05.2023".
21.07.2023 складено висновок експерта № Н-575, яким встановлено, що виявлено відхилення відсоткового вмісту хімічних елементів у пробах, відібраних із Валу ексцентрикового дробарки СМД-111 "КМЗ 20.1-325-00 40 Х 1118-2187 30.05.2023", Валу ексцентрикованого дробарки СМД-111 "КМЗ 20.1-325-00 40Х 1118-2188 30.05.2023", порівняно з даними, зазначеними у ДСТУ 7806:2015.
Листом № 2023.08.18/7-4016/4043/6995 Позивач повідомив Відповідачеві, що якщо до 30.08.2023 включно не буде здійснено заміну товару неналежної якості на товар відповідної якості, необхідно вважати, що Позивачем втрачено інтерес до заміни товару, у зв'язку з чим, Відповідачеві необхідно буде повернути 1 020 000,00 грн.
Листом № 101 від 23.08.2023 ТОВ "КМЗ" повідомило АТ НЗФ про те, що розпочало виготовлення валів ексцентрикових СМД-111 за кресленням кр.20.1-325-00 у кількості 2 шт., для заміни раніше поставлених валів за Договором поставки № 2302752 від 04.05.2024 та зазначило, що у зв'язку з військовою агресіє РФ проти України не встигне виготовити вищевказані вали до 30.08.2023.
Відповідач направив Позивачеві листа № 106 від 04.09.2023, в якому повідомив, що останній готовий 05.09.2023 надати доступ фахівцям АТ "НЗФ" для відбору проб на відповідність марки сталі 40Х.
05.09.2023 сторони склали Акт відбору зразків (проб), в якому зазначено, що за результатами спектрального аналізу, відповідає марці сталі 40Х.
Листом № 2023.09.14/9-4016/4043/6602/6995 Позивач просив Відповідача надати сертифікат якості на поковку валів та документи, що підтверджують походження поковки.
У листі №109 від 15.09.2023 Відповідач повідомив Позивача, що придбав поковки для виготовлення валів ексцентрикових СМД-111 в української фірми, яка надала сертифікати якості на дану поковку та зазначив, що митні документи не надавались, так як в умовах Договору вони відсутні.
Відповідач направив Позивачеві листа № 110 від 20.09.2023, в якому повідомив, що товар виготовлений та з 06.09.2023 готовий до відвантаження.
Позивач направив Відповідачеві листа № 2023.09.21/32-4016/4043/6995 в якому повідомив, що підтвердження походження поковки валів ексцентрикових дробарки СМД-111, за кресленням кр.20.1-325.00 Відповідачем не надано. Натомість Позивач отримав від Відповідача сертифікати, достовірність яких не підтверджена виробником поковок. Відсутність належно оформлених документів порушують вимоги п. 2.3. Договору.
У листі № 113 від 29.09.2023 Відповідач повідомив Позивачеві, що з метою підтвердження якості та відповідності валів СМД-111 кресленню кр. 20.1-325-00 він звернувся до сертифікованої фізико-хімічної лабораторії випробувального центру до ДП "Кривбасстандартметрологія" та надав протоколи випробувань, затверджені ДП "Кривбасстандартметрологія", за результатами випробувань, матеріал відповідає всім вимогам креслення кр.20.1-325-00.
Позивач направив Відповідачеві листа № 2023.11.09/1-4043-6995, в якому просив виконати заміну валів згідно умов Договору № 2302752 від 04.05.2023.
У відповідь на даний лист, Відповідач повідомив, що 16.11.2023 готовий виконати заміну валів.
16.11.2023 Відповідач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 1/11 від 16.11.2023 та Актом приймання-передачі товару від 16.11.2023, підписані сторонами без зауважень.
Позивач направив Відповідачеві претензію № 2023.12.05/3-7578, в якій запропонував в добровільному порядку сплатити АТ "Нікопольський завод феросплавів" 433 500,00 грн. неустойки за прострочення поставки товару за Договором № 2302752 від 04.05.2023, перерахувати вказану суму в десятиденний строк з дня отримання претензії.
Відповідач надав відповідь № 148 від 28.12.2023 на претензію № 2023.12.05/3-7578, в якій повідомив, що у ТОВ "КМЗ" відсутні підстави для сплати пені та штрафу за прострочення постачання товару.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є настання строку поставки, факт несвоєчасної поставки товару Відповідачем, обґрунтованість стягуваних сум.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України).
За ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.
Перевіривши доводи і докази сторін, суд частково погоджується з Позивачем та Відповідачем.
Так, 04.05.2023 сторони уклали Договір поставки № 2302752, за п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за Державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору, що є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість у порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар у спосіб та за умовами, зазначеними у специфікації (додатку) до цього Договору.
Відповідно до п. 3.4. Договору поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 даного Договору після отримання письмового повідомлення (належним чином оформленої заявки) Покупця. У письмовому повідомленні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього Договору.
Оцінюючи заперечення Відповідача про не направлення Позивачем нової заявки, після поставки валів не прийнятих Позивачем та після погодження сторонами технічної документації до Договору, суд бере до уваги, що Договором не передбачено подачі інших (нових) заявок після поставки валів неналежної якості, тому суд не приймає позицію Відповідача, про те, що для нової поставки Позивач мав подати нову (іншу) заявку.
Постачальник вважається таким, що виконав умови поставки товару, надавши товар у розпорядження Покупцю або перевізнику відповідно до умов поставки, визначених у Специфікації до цього Договору в строки, визначені п. 3.3 цього Договору (п. 3.7. Договору).
04.05.2023 сторони підписали Специфікацію № 1/2302753, відповідно до якої, Відповідач мав поставити Вал ексцентриковий дробарки СМД-111, кількість - 2 шт., термін поставки - протягом 5 робочих днів з дати підписання договору (специфікації) та отримання заявки, загальна сума за Договором з ПДВ із урахуванням даної Специфікації - 1 020 000,00 грн.
Позивач направив Відповідачеві заявку на поставку № 2023.05.29/10-4043, в якій просив поставити товар протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору (специфікації) та отримання заявки. Про термін поставки просив повідомити за 5 днів до проведення приймання та оплати за фактом завантаження автотранспорту.
Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5001102143269, Відповідач зазначену заявку на поставку одержав 06.06.2023.
30.05.2023 за видатковою накладною № 2/05 Відповідач поставив Позивачеві Вал ексцентриковий дробарки СМД-111 кр. 20.1-325-00 у кількості 2 шт. на загальну суму 1 020 000,00 грн.
30.05.2023 Позивач оплатив за товар 1 020 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 271237.
За даними Відповідача, що не заперечуються Позивачем, товар поставлений за кресленнями заводу виробника, оскільки, на момент поставки, сторони не погодили технічну документацію до Договору поставки № 2302752.
Лише 05.09.2023 сторони погодили технічну документацію, яка, відповідно до умов Специфікації, є невід'ємною частиною Договору. Отже, враховуючи вищевикладене, кінцевим строком поставки товару було 12.09.2023.
При цьому, Позивач не прийняв сертифікати якості поковок, надані Відповідачем, одержані останнім від українського постачальника поковок, посилаючись на те, що достовірність сертифікатів не підтверджена виробником поковок.
У зв'язку з не прийняттям Позивачем сертифікатів якості поковок, Відповідач звернувся до Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", з метою підтвердження відповідності марки сталі, з якої виготовлено вали.
На думку суду, дії Відповідача, щодо звернення до Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", з метою підтвердження відповідності марки сталі, з якої виготовлено вали та одержання протоколів випробувань сертифікованої фізико-хімічної лабораторії випробувального центру Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", якими підтверджено відповідність марки сталі технічній документації до Договору поставки № 2302752, свідчать про те, що Відповідач погодився з Позивачем про неприйнятність сертифікатів якості поковок, раніше наданих Відповідачем.
Так як, Позивач відмовився від прийняття товару через невідповідність якості товару (відсутність сертифікатів якості), суд вважає, що лист Відповідача № 113 від 29.09.2023 в якому повідомлено про відповідність матеріалу всім вимогам креслення кр. 20.1-325-00 та надання підтверджуючих документів, зокрема протоколів випробувань сертифікованої фізико-хімічної лабораторії випробувального центру Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", є підставою вважати, що з 10.10.2023 (09.10.2023 Позивач отримав наведений лист) Позивачеві ніщо не заважало прийняти товар або направити Відповідачеві заяву про поставку товару в інший період.
Відтак, прострочення поставки товару відбулося у період з 13.09.2023 по 10.10.2023 (день можливої поставки товару).
Відповідно, за перерахунком суду, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", за період з 13.09.2023 по 10.10.2023 пеня становить 142 800,00 грн., штраф - 102 000,00 грн.
Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, мотивуючи тим, що розмір заявленої неустойки значно перевищує розумні межі та становить 42,5% від загальної вартості товару з ПДВ; заявку на постачання товару вих. № 2023.05.29/10-4043 виконано 30.05.2023, що підтверджується видатковою накладною № 2/05 від 30.05.2023; ступінь виконання зобов'язання Відповідачем та поведінка Позивача: Відповідач не ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, а Позивач значний час (64 дні з 06.09.2023 по 09.11.2023) затягував з прийняттям товару; заявка на постачання товару після погодження технічної документації не надходила на адресу Відповідача; зобов'язання з поставки товару Відповідачем виконані у повному обсязі; відсутність понесення Позивачем збитків; предметом розгляду спору є стягнення неустойки, що, в свою чергу, не є основним доходом Позивача і не може впливати на його господарську діяльність; пеня є лише санкцією за невиконання зобов'язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру Позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі; стягнення з Відповідача значних сум штрафних санкцій під час військового стану може призвести до негативних наслідків для підприємства. При цьому, для Позивача не матиме негативних наслідків зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу), оскільки наявність збитків та погіршення фінансового становища Позивача ним не доведено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу на те, що господарські санкції, які встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Тобто, вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією із сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов'язань.
Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Розглянувши заяву Відповідача, беручи до уваги, що: розмір заявленої неустойки становить 42,5% від загальної вартості товару з ПДВ; ступінь виконання зобов'язання Відповідачем: Відповідач не ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та намагався виконати поставку у строки передбачені Договором та Специфікацією, зобов'язання з поставки товару Відповідачем виконані у повному обсязі; відсутність доказів понесення Позивачем збитків; стягнення з Відповідача значних сум штрафних санкцій під час військового стану може призвести до негативних наслідків для підприємства; забезпечуючи майновий баланс інтересів сторін, суд вважає за можливе заяву Відповідача про зменшення штрафних санкцій задовольнити частково, та зменшити розмір штрафних санкцій на 50 %.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, до стягнення належать 57 120,00 грн. - пені та 40 800,00 грн. - штрафу, решта вимог не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький механічний завод" (50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 70А/2, код 43743045) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, код 00186520) 57 120,00 грн. - пені, 40 800,00 грн. - штрафу, 3 672,00 грн. - судового збору.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.
Повне судове рішення складене 29.07.2024.
Суддя С.Г. Юзіков