Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/83/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
17.07.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2023 року, яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арарат, Вірменія, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 115КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк7 років; 19.04.2011 року вирок Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк9 років. Звільнився 25.01.2016 року з Петрівської ВК № 49 по відбуттю строку покарання,
визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдано його на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України,не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 ,
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 289 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України за не доведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, вчинене обвинуваченим.
В судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2023 року апеляційним судом було ухвалено рішення про проведення у справі судового слідства в обсязі допиту потерпілої, свідків, в тому числі ОСОБА_12 , дослідити письмові докази, допитати виправданого ОСОБА_10 .
Судові засідання були призначені на 24 січня 2024 року на 11-30 год., на 21 лютого 2024 року на 11-30 год., на 13 березня 2024 року на 10-00, на 03 квітня 2024 року на 09-30 год., на 24 квітня 2024 року на 10-30 год. про що свідок ОСОБА_12 був повідомлений листом від 20 грудня 2023 року, від 24 січня 2024 року, від 21 лютого 2024 року, від 14 березня 2024 року, від 04 квітня 2024 року та телефонограмами (т.3 а.п.59-61, 73, 75, 83, 85, 88-89, 98-99).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відносно свідка ОСОБА_12 був застосований привід. Проте, привід свідка не був виконаний.
Апеляційним судом у зв'язку з невиконанням приводу свідка ОСОБА_12 та необхідністю його допиту, перенесено розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 на 10 год. 00 хв. 12 червня 2024 року та Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відносно свідка ОСОБА_12 повторно був застосований привід. Окрім того, свідок ОСОБА_12 про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений листом від 24 квітня 2024 року та телефонограмою ( т.3 а.п.108, 113).
Однак, свідок ОСОБА_12 знову до суду не з'явився, листи з викликом в судові засідання не отримує, повторний привід свідка в судове засідання виконаний не був.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року до свідка ОСОБА_12 знову було застосовано привід та накладено грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання ним процесуальних обов'язків.
На виконання ухвали від 12.06.2024 працівниками поліції надано до апеляційного суду рапорт. З вказаного рапорту убачається, що в телефонному режимі ОСОБА_12 був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому зазначив, що подав документи безпосередньо до суду та поклав слухавку.
17.07.2024 були відпрацьовані всі адреси можливого перебування ОСОБА_12 , проте за місцем проживання та роботи останній не виявлений.
Також, від ОСОБА_12 до апеляційного суду надійшов лист у якому він зазначає про безпідставне накладення на нього стягнення ухвалою апеляційного суду від 12.06.2024, у зв'язку з тим, що він не має ніякого відношення до документів поданих в судове засідання 12.06.2024.
Крім того, висловив прохання у подальшому не викликати його до апеляційного суду у зв'язку з проходження ним систематичного лікування. Разом з цим зазначив, що окрім наданих ним показів у суді першої інстанції, інших показань він надати не може у зв'язку із значним проміжком часу від тих подій, обставин яких вже не пам'ятає.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила повторно здійснити привід та накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які залишили вирішення заявленого клопотання прокурора на розсуд суду, потерпілу та її представника, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Згідно із ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 143 КПК ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2024 постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_12 , та накладено грошове стягнення, однак привід не виконано, явку останнього у судове засідання органами поліції не забезпечено.
Відповідно до листа направленого ОСОБА_12 убачається, що він повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому категорично не бажає прибути за викликом до суду та надати покази. При цьому посилається на проходження систематичного лікування, не надавши жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів ухвалила клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 та накладення на свідка ОСОБА_12 грошового стягнення задовольнити та застосувати повторний привід свідка ОСОБА_12 для його допиту у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 28 серпня 2024 року та накласти грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень абзацу 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 7 Закону України № "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 гривень.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
Судом неодноразово, в період з січня по липень 2024 року, на вказану адресу свідка ОСОБА_12 направлялись судові повістки про виклик до суду, та повідомлялося про безпосередню участь останнього в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду, проте, ОСОБА_12 свідомо ігнорує виклики апеляційного суду, чим порушує обов'язки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, до суду не з'являється, внаслідок чого порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження.
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для виклику свідка ОСОБА_12 , і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток, телефонограм, проте до суду не з'являється, поважності причини неявки не надсилає, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне сповіщення сказаного свідка про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_12 неодноразово викликався у судові засідання апеляційного суду та повторно не прибув без поважних причин, з направленого ним листа убачається, що останній свідомо не бажає з'являтись за викликом до суду, чим порушив покладений п.1 ч.2 ст. 66 КПК України обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду, колегія суддів вважає, що на свідка ОСОБА_13 необхідно накласти грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 гривень.
Також, колегія суддів вважає на необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування рішення про накладення на нього грошового стягнення, оскільки свідок неодноразово викликався до апеляційного суду, про дати, час та місце судових засідань свідку було відомо, про те, він свідомо ігнорував виклики в суд апеляційної інстанції, а його допит визнаний судом обов'язковим. Крім того, доказів поважності його неявки до апеляційного суду протягом періоду часу з січня по липень 2024 року, не надано.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2024 в частині накладення на нього грошового стягнення.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_10 , відкласти на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року у зв'язку з неявкою свідка ОСОБА_12 .
Накласти на свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 гривень (шість тисяч п'ятдесят шість), за невиконання ним процесуальних обов'язків.
Грошові кошти - стягнути на користь держави, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині накладення грошового стягнення - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Здійснити привід свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка доручити начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4