Провадження № 22-з/803/477/24 Справа № 266/4503/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
29 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків,-
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів і стягнення збитків. Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 10035 грн.
ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не брала участі у справі, звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року у справі №266/4503/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків- закрито.
30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків.
25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред'явлено до примусового виконання.
Таким чином, судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 - ухвала апеляційного суду від 03 червня 2024 року, якою було відмовлено у поверненні судового збору, не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова