Провадження № 33/803/1888/24 Справа № 175/4651/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
29 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Парохненка С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Парохненка Сергія Євгеновича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.02.2024 о 18:02 годині, в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, по вул. Бабенко біля буд. 2 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 420, з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 2,97 проміле, тест №24.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Парохненко С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження по адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що
-відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,
-поліцейські транспортний засіб не зупиняли, ОСОБА_1 перебував у автомобілі, який зламався та не рухався, факту вживання алкоголю не заперечував,
-у протоколі не зазначені поняті,
-рапорт не є доказом,
- ОСОБА_1 є професійним водієм, приймає участь в забезпеченні обороноздатності країни.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 , підтримали доводи апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, відеозаписом події, роздруківкою газоаналізатора "Драгер", відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 2,97 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, який підписаний ним без зауважень.
Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.
Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом VID20240215_185620(а.п.5), згідно із яким зафіксовано рух автомобіля «VOLVO» FH420 з напівпречепом НОМЕР_3. Твердження апеляційної скарги про те, що автомобіль переганяв інший водій, щоб він не заважав руху, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до іншого відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що їхати без світла є порушенням, на що він вибачився, будь-яких зауважень не мав. Таким чином, факт керування підтверджується відеозаписом події, при цьому долучені інші докази цього факту не спростовують, оскільки ОСОБА_1 як водій пройшов огляд на стан сп"яніння, з результатом якого погодився.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у протоколі понятих не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, якою не передбачено підпис протоколу понятими.
Твердження захисника про те, що рапорт не є доказом, не є обґрунтованим, оскільки обставини правопорушення підтверджуються іншими зазначеними вище доказами.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є водієм, приймає участь в забезпеченні обороноздатності країни, не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Парохненка Сергія Євгеновича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Джерелейко