Провадження № 22-ц/803/5508/24 Справа № 415/6244/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Калмикова Ю.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , -
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року подання держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 задоволено.
Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань, покладених згідно виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона № 2114/10246/12 від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 981 104,20 грн.
Законом України № 2217-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України" від 21 квітня 2022 року внесені зміни до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", вказані зміни набули чинності 07 травня 2022 року.
Частиною першою статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", редакція якої діє з 07 травня 2022 року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
08 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі № 415/6244/16-ц.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду та Лисичанського міського суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області відповідно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 415/6244/16-ц за поданням держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.
Листом від 16 квітня 2024 року вих. № 6879/24-Вих Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області повідомив апеляційний суд, що матеріали вищевказаної цивільної справи з Лисичанського міського суду Луганської області до суду не надходили.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі № 415/6244/16-ц за поданням держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 - направлено за встановленою підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/6244/16-ц в частині провадження № 6/415/332/16 за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Карімової Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на двох аркушах для долучення до матеріалів провадження № 2-в/188/19/2024: ухвала Лисичанського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі № 415/6244/16-ц, провадження № 6/415/332/16 на двох аркушах; ухвала Петропавлівського районного суду в Дніпропетровській області від 21 травня 2024 року у справі № 415/6244/16-ц, провадження № 2-в/188/19/2024 на двох аркушах; ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 415/6244/16-ц, провадження № 22-ц/803/5508/24 на трьох аркушах; ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 415/6244/16-ц, провадження № 22-ц/803/5508/24 на одному аркуші; лист Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року № 6879/24-Вих на одному аркуші; лист Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області від 30 травня 2024 року № 19833 на одному аркуші.
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.
Клопотання обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася лише 28 березня 2024 року при спробі перетину кордону України на виїзд.
Відповідно до статті 292 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу
Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної прикордонної служби України від 28 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у виїзді з України у зв'язку з тимчасовим обмеженням права виїзду з України на підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі № 415/6244/16-ц.
Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: