29.07.2024 Справа № 756/9385/24
Провадження № 1-кс/756/1827/24
Справа № 756/9385/24
29 липня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щолкіне, Ленінського району, АР Крим, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002915 від 11.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України, зокрема у тому, що страждаючи на наркоманію, розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії у Медичному центрі ТОВ «МЦ МЕДЛАЙФ», під час якого за призначенням лікаря почав отримувати для прийому препарат «Tab.Methadone ZN 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати на замісній підтримуючій терапії та отримувати у ТОВ «МЦ МЕДЛАЙФ» препарат «Tab.Methadone ZN 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №61/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР прибував до інших суб'єктів господарської діяльності, де подавав заяви про отримання наркотичних засобів, а також укладав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичних установ інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, де він вже отримує препарат «Tab.Methadone ZN 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Таким чином ОСОБА_5 отримував лікарські рецепти, які згодом використовував придбаваючи препарат «Tab.Methadone ZN 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) в мережах аптек.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, проте вказав, що у зв'язку із роботою до 14.10.2024 року буде проживати проживає за адресою АДРЕСА_2 , вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.08.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та 16.07.2024 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України (кримінальне провадження № 12023100050002915).
16.07.2024 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України.
22.07.2024 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України, особу підозрюваного, вік, соціальні зв'язки, майновий стан, те, що підозрюваний працює у с. Леонівка Київської області, де у зв'язку із його роботою йому надали житло, неврахування слідчим цієї обставини при внесенні клопотання, не надання доказів згоди власника житла на проживання підозрюваного, а також його належну процесуальну поведінку, вважаю, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання, погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17.06.2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині відмови у застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя