Справа № 636/2986/23 Провадження 1-кп/636/569/24
26.07.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 12023221250000662, внесеному 02 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небіт-Даг Красноводського району, Туркменія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має задовільний стан здоров'я, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не маючого судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений «канабіс» без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс» в подальшому подрібнив та склав до поліетиленового пакету, після чого помістив поліетиленовий пакет в середині якого знаходився вищевказаний наркотичний засіб до внутрішньої кишені куртки та направився додому, тим самим виготовив та почав зберігати при собі вже готовий до вживання наркотичний засіб обіг якого заборонений.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками поліції, які 01.03.2023 в період часу з 11:16 до 11:20 під час огляду, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та в подальшому вилучили речовину рослинного походження зеленого кольору яка містить у своєму складі, згідно з висновком експерта особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс». Надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 38,8 г, згідно висновку експерта від 29.03.2023 №СЕ-19/121-23/4588-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 35,7930 г, яку ОСОБА_4 зберігав при собі у внутрішній кишені куртки яка була на ньому.
Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), без мети збуту, незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого вживання та використання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -«канабіс», масою 35,7930 грам, приховуючи його у внутрішній кишені куртки, яка була на ньому.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений «канабіс» без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих погреб, з метою особистого вживання та використання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс», після чого розмістив його у приміщенні сараю для сушіння, який знаходиться з тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати при собі вже готовий до вживання наркотичний засіб обіг якого заборонений.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 були припинена співробітниками поліції, які 01.03.2023 в період часу з 11:40 до 12:16 під час огляду, що проводився у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_1 , з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 , виявили та в подальшому вилучили речовину рослинного походження зеленого кольору яка містить у своєму складі згідно з висновком експерта особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс». Надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 6104,8 г, згідно висновку експерта від 29.03.2023 19/121 -23/4588-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 5464,2000 г. Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), без мети збуту, незаконно придбав, виготовив та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - «канабіс», масою 5464,2000 г, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є особливо великим розміром.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс» в подальшому подрібнив та склав до поліетиленового пакету, після чого помістив поліетиленовий пакет з вищевказаним наркотичним засобом до внутрішньої кишені куртки, а також придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс», після чого розмістив його у приміщенні сараю для сушіння, який знаходиться з тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, його дії правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 309 КК України, відповідно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв'язків, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров'я, не є особою з інвалідністю, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінального проступку і тяжкого злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров'я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах санкції частини статті; за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/121-23/4588 - НЗПРАП від 29.03.2023 у розмірі 1510,24 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 3 ст. 309 КК України - позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців) не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Речові докази:
-пакет зеленого кольору, в середині якого знаходились суха рослина зеленого кольору, зовні схожа на рослини роду конопля та пластикова баночка, на внутрішніх поверхнях якої мається нашарування чорного кольору, в якій знаходилась рідина чорного кольору з насінням невідомого походження - знищити;
-42 сухих кущі рослин, зовні схожих на кущі роду «Конопля» - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя