Справа № 643/5838/24
Провадження № 3/643/2247/24
17.07.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Вірменія, РНОКПП : НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.03.2004, Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285857 від 26.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_3 , в районі будинку № 8, по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та працівниками поліції не зупинявся.
Крім того, ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2024 року, близько 21:00 годині, рухаючись на приналежному йому легковому автомобілі «Kia Cerato», р.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові, під'їжджаючи до перехрестя з пр. Ювилейний в м. Харкові невчасно побачив червоне світло світлофора та, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд передньою частиною вказаного автомобілю з задньою частиною автомобілю Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_4 , В результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодив задній бампер вказаного автомобілю. Травмованих в результаті ДТП немає, медична допомога нікому не надавалась.
ДТП сталося внаслідок того, що на емоційний стан ОСОБА_1 дуже сильно впливає війна. Він дуже переживає те, що гинуть ні в чому невинні люди, переживає за свою сім'ю, на нього дуже впливають вказані події. У зв'язку з цим ОСОБА_1 практично не спить ночами і стан здоров'я дуже погіршився, у зв'язку з душевними хвилюваннями на цьому грунті. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 народився і виріс у р. Вірменія, він дуже погано розмовляє російською та українською мовами, що скоріш за все викликало безпідставні сумніви з боку працівників поліції про стан ОСОБА_1 . Алкогольні напої ОСОБА_1 не вживає, йому просто дуже важко сформулювати свою мову і він також був дуже виснажений і втомлений у зв'язку з тим, що практично не спить ночами. Про те, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП України він навіть не зрозумів, бо юридично неграмотний. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора драгер ОСОБА_1 відмовився, тому що не довіряє цьому пристрою. Але від проходження медичного огляду в медичній установі не відмовлявся, він хотів його пройти, але в силу своєї неграмотності не зрозумів пропозиції співробітників поліції.
Просив суд провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Асоян А.А.в судове засідання з'явився, підтримав свою письмову заяву про закриття провадження у справі, яке долучене до матеріалів справи. Зазначене клопотання просив задовольнити, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП напідставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП узв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Асояна А.А., дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не проводився, тобто факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння ґрунтується лише на припущеннях, необґрунтований та жодним способом не доведений.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), можливо зробити висновок, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.02.2019 року по справі № 127/163/17-а, «…склад правопорушення - це сукупність передбачених законом, об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; та суб'єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявностівсіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. Так, зокрема, об'активна сторона правопорушення- це сукупність ознак, що характеризуютьзовнішню сторону складу правопорушення,тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушенняй об'активних умов його здійснення. Суб'єкт правопорушення - це деліктоздатна фізична, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб'єкта правопорушення, встановленим КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним, засобом., тощо)…».
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абз. 1,3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів».
Відповідно до п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Тобто, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння. У зв'язку з чим, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння. Можна зробити висновок про те, що суб'єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є виключно водії транспортних засобів.
Однак дослідивши матеріали наданої справи, судом не встановлено факту керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, оскільки надані суду матеріали справи, не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі суду не надано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, дослідивши матеріали наданих суду відеозаписів, працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції за кермом автомобілю не перебував, а знаходився на зупинці громадського транспорту.
Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Майстренко О.М.