Справа №639/4852/23
Провадження №1-кп/639/160/24
26 липня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника, адвоката: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 25 червня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023221210000570 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, звернулись до суду з клопотаннями, про зміну запобіжного заходу відносно останніх з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Також в судові засідання не з'являється свідок ОСОБА_9 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомляється своєчасно та належним чином, у зв*язку з чим судом на обговорення поставлено питання про призначення приводу відносно останньої.
Учасники процесу кожен окремо не заперечували проти призначення приводу відносно свідка.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевірши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29.07.2024.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть:
- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду. Обставини злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та дані про їх особу, свідчать про їх схильність до скоєння протиправних дій. Обвинувачені усвідомлюють незворотність настання покарання та можуть, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик їх ухилення від суду. Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та можуть спонукати останніх до переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину проти власності;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відомі особи свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вони залишаючись на свободі, можуть незаконно впливати на вказаних осіб, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, або змінити надані свідчення, а саме: психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останніх, виконання ними процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останніми незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному правопорушенні;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки даними про особу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які раніше судимі, обставини кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, свідчать про їх схильність до вчинення злочинів, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, про їх стійку антисоціальну спрямованість та небажання вести законний спосіб життя.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передбачених ч.4 ст.187 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує останнім, у разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими умисним злочином; 3) даних про особу обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , їх вік та стан здоров'я, даних про те, що останні офіційно не працевлаштовані, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не мають, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно останніх.
Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Крім того, відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, належне її повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне призначити привід свідка у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2024 року включно.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотань захисників, адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно останніх з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 (моб. телефон: НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке призначено на 16 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення їм копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року о 15 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1