Справа № 638/13053/24
Провадження № 3/638/5535/24
25 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працевлаштованого головним спеціалістом відділу територіальної оборони управління оборонної та мобілізаційної роботи Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної (військової) адміністрації, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -
встановив:
15 липня 2024 року комісією УСБУ в Харківській області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Харківській обласній військовій адміністрації встановлено наступні порушення нормативно-правових актів головним спеціалістом відділу територіальної оборони управління оборонної та мобілізаційної роботи Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної (військової) адміністрації. Так, в ході вивчення матеріалів встановлено, що 28.06.2024 року під час огляду персональної електронної обчислювальної машини (ПЕОМ) «Hewlett-Packard» моделі «ProBook 4540s» інв.№101460488, що знаходиться на робочому місці ОСОБА_1 у ХОВА, розташованому за адресою: м.Харків, м-н Свободи, 5 Держпром, виявлені електронні файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», однак на зазначений ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації, не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством та вона не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом. Крім того, зазначена ПЕОМ підключена до всесвітньої мережі Інтернет, а також авторизовані он-лайн месенджери, у тому числі WhatsApp, що є передумовами для розголошення та витоку секретної інформації, а також інформації з обмеженим доступом. Так, на зазначеному ПЕОМ на момент перевірки виявлені наступні файли електронних текстових документів, які зберігались та оброблялись на не зареєстрованому у порядку, передбаченому п.34 Постанови №736, флеш-носії інформації «DTSE3-16Gb»: «додаток 2ДСК» із грифом обмеження доступу «Для службового користування»; «додаток 3ДСК» із грифом обмеження доступу «Для службового користування»; «СПІЛЬНИЙ НАКАЗ» із грифом обмеження доступу «Для службового користування (без додатка - відкрита інформація)», згідно тексту якого він має назву «Про утворення комендатур, призначення комендатнів та організацію здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Харківської області» та додатками до нього є зазначені «додаток 2ДСК» та «додаток 3ДСК», які відпрацьовував ОСОБА_1 в порушення п.14 та п.38 Постанови №736. Зазначені документи зареєстровані у Журналі наказів з грифом «ДСК» Харківської обласної державної (військової) адміністрації за №2дск/52В/355 від 19.06.2024 р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся, просив справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суддя дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №25 від 15.07.2024 року, витягом з Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Харківській обласній державній (військовій) адміністрації від 12.07.2024 року №70/26/6286дск, копією наказу №86-К від 23.08.2023 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу територіальної оборони управління оборонної та мобілізаційної роботи Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної (військової) адміністрації, копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу територіальної оборони управління оборонної та мобілізаційної роботи Департаменту оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Харківської обласної державної (військової) адміністрації, посадовою інструкцією державного службовця.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-5, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, який стягнути за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу штраф у адміністративній справі.
На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: 101, рнокпп, судовий збір на користь держави, ПІБ.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: Д.В. Цвірюк