Справа № 638/9617/24
Провадження № 3/638/4367/24
29 липня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в якому вказувалось, що 13.05.2024 о 18-00 год. у м. Ізюм по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови серія ВС №47011106 від 03.11.2023.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.
Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 13.05.2024 серія ААД №014741, відповідно до якого 13.05.2024 о 18-00 год. у м. Ізюм по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови серія ВС №47011106 від 03.11.2023.
При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, пояснень не надав.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.
Рапортом інспектора Ізюмського РУВ, відповідно до якого 13.05.2024 під час несення служби надійшло повідомлення від оператора 102 про звернення ОСОБА_2 , що водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 керує авто з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час перевірки було встановлено, що автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 . Перевіривши водія було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом за постановою ДВС.
Постановою головного державного виконавця Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серія ВП №47011106 від 03.11.2023, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №623/140/15-ц, виданого 18.03.2015.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, доказів, які пом'якшують відповідальність суду не надав, не надав доказів того, що він не був ознайомлений з постановою державного виконавця, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шести місяців.
ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з'явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126 ч. 3 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Суддя Семіряд І.В.