Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/5253/23
Провадження №3/572/71/24
25 липня 2024 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю адвоката Хомин О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені,-
за ст.ч.2 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення- 05 грудня 2023 року цього ж числа о 21 годині 49 хвилини ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Широка,31, керував транспортним засобом -BMW 318D номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №0327», результат огляду становить 1,25 проміле, в присутності двох свідків, чим повторно порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, оскільки проходить військову службу в ЗСУ.
Інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні представляє адвокат Хомин О.М., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги №03-24.
Враховуючи, що до участі справи залучений захисник, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не заперечує про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Хомин О.М. пояснила, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Також з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510, при цьому в поясненнях свідків, які долучені до матеріалів справи, останні пояснили, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Дані газоаналізатори є абсолютно різними засобами вимірювальної техніки. Неузгодженість в поясненнях свідків викликає сумнів в їх присутності на місці скоєння адміністративного правопорушення. Також не підтверджені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 . Крім того, ставиться під сумнів чи правомірно була здійснена відеозйомка працівники поліції , оскільки в матеріалах справи зазначено різні технічні засоби.
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно частини 2 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 о 21 год. 49 хв. вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат показав 1,25 проміле.
Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень від нього не надходило.
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.
Відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер 7510» прилад №0327, результати огляду ОСОБА_1 станом на 22 год. 27 хв. 05 грудня 2023 року вміст алкоголю становить 1,25 проміле. З даним висновком, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис .
До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу , в зв'язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці і результат показав 1,25 проміле.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка, Рустамова Іса Мобіл ОСОБА_3 не направлявся.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» , номер тесту зазначений №0327 і результат показав 1,25 проміле.
Відповідно до постанови серії ЕНА №1074169 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою яка позбавлена права керування транспортними засобами та до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Доказів того, що дана постанова оскаржувалася ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно письмового зобов'язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом BMW 318D номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин, яке підписане ним особисто.
Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року доводиться наявною в матеріалах постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15 червня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Адвокатом Хомин О.М. були долучені відповідь на адвокатський запит начальника УПП в Рівненській області ДПП про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 7510 за №0327 , свідоцтво про повірку з сервісною книжкою витяг з журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, щодо видачі портативних відеореєстраторів №469843 та 470854 станом на 05.12.2023 року, що спростовує доводи захисника про те, що неправмірно була здійснена відеозйомка працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу BMW 318D номерний знак НОМЕР_1 .
Судом був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився, результат показав 1,25 проміле, в медичний заклад для підтвердження стану сп'яніння, ОСОБА_6 відмовився. З даного відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_6 був за кермом автомобіля.
За клопотанням захисника в судове засідання викликалися свідки, які були присутні при проходженні водієм огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . а також ОСОБА_7 , який перебував разом в автомобілі з ОСОБА_8 , однак дані свідки в судове засідання не з'явилися, повістки повернулися на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд вислухавши пояснення захисника , дослідивши письмові докази вважає, що дані докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом.
Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.
Позицію захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.36, 278, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя