Справа № 550/721/24
Провадження № 3/550/355/24
24 липня 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 11.10.2023, 23.08.2023, 07.02.2024, 21.05.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1 , який згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2022 перебував під адміністративним наглядом, та який був продовжений постановами Чутівського районного суду Полтавської області від 22.06.2023, 19.12.2023 та 11.06.2024 відповідно, та відносно якого були встановлені обмеження, зокрема щомісячно з'являтися на реєстрацію та заборона залишати будинок, в якому проживає, з 22 год до 06 год, 28.04.2024 о 00 год 13 хв та 06.05.2024 о 22 год 23 хв був відсутній за місцем проживання, а також 29.06.2024 на протязі дня не з'явився на реєстрацію до СПД №2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду як особа, щодо якої встановлено такий нагляд, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від останнього не надходило.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313082, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313081, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022570, особистими поясненнями правопорушника, постановами Чутівського районного суду Полтавської області від 22.06.2023, 19.12.2023 та 11.06.2024, постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 21.05.2024, довідкою про притягнення до відповідальності.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Враховуючи викладене, враховуючи обставини об'єднаної справи, з урахуванням особи порушника, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту.
Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору (рахунок: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Є. Хоменко