Дата документу 26.07.2024Справа № 554/5989/24
Провадження № 1-кс/554/7793/2024
26 липня 2024 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання директора ПП «Агроанд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42024172050000039,
До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання в якому директор ПП «Агроанд» ОСОБА_5 порушує питання про скасування арешту, накладеного на мокру печатку з круглим відтиском ПП «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654, мокру печатку з прямокутним відтиском ПП «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654, мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (код IMEI/SN: НОМЕР_1 ) з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , що має номер НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання вказала, що Приватне підприємство «Агроанд» (Код ЄДРПОУ: 34011654, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Світла, 2-а) є юридичною особою приватного права, зареєстроване згідно чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Видами діяльності ПП «Агроанд» є будівництво житлових і нежитлових будівель, виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів та інші види діяльності, що передбачені установчими документами підприємства.
Нежитловими приміщеннями, які розташовані в АДРЕСА_1 , ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користується на підставі договору позички та провадить в них свою господарську діяльність. Відповідно, в даних приміщеннях знаходилося майно, що належить ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, під час обшуку вилучено мокрі печатки з прямокутним відтиском ПП«Агроанд» ідентифікаційний код 34011654 в кількості двох штук, на які в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року.
Вилучення та накладення арешту на печатки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суттєво порушує його права як суб'єкта господарювання та ускладнює господарську діяльність (унеможливлює подачу звітності до контролюючих органів в паперовому вигляді, укладання господарських договорів тощо).
Подальший арешт печаток ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до наступних негативних наслідків: притягнення до відповідальності за несвоєчасне подання обов'язкової фінансової чи іншої звітності, збоїв у постачанні товарів, виконанні робіт чи наданні послуг; порушення процесу взаємних розрахунків з контрагентами, що призведе до виникнення кредиторської або дебіторської заборгованості з наступними правовими суперечками між сторонами договору щодо обов'язків і компенсацій за завдані збитки; втрати ділової репутації та довіри контрагентів до ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Окрім означеного, під час обшуку вилучено та накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (код IMEI/SN: НОМЕР_1 ) з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , що має номер НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон з SIM-картою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , що має номер НОМЕР_3 , який є власністю ПП «Агроанд», придбаний особисто Засновником ПП «Агроанд», використовувався в господарській Діяльності ПП «Агроанд» як службовий засіб стільникового зв'язку підприємства і він не має жодного відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні № 42024170500000039. Цей факт підтверджується Договором № 3900920/1.11690257 про надання послуг мобільного зв'язку, за яким ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є замовником та платником послуг обслуговування номеру мобільного телефону НОМЕР_3 та абонентом за особовим рахунком № НОМЕР_4 .
Вказала також, що з моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минуло достатньо часу для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій з цим майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для досудового розслідування, з урахуванням того, що заходу забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер.
Даний обшук був здійснений відносно службових осіб КП «Полтавафармація», зокрема ОСОБА_7 , який є власником нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 .
Між тим, ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до даного підприємства ніякого відношення не має.
Вимоги клопотання підтримала в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024172050000039 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах цього провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року було накладено арешт, в тому числі на мокру печатку з круглим відтиском ПП «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654, мокру печатку з прямокутним відтиском ПП «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654, мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (код IMEI/SN: НОМЕР_1 ) з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , що має номер НОМЕР_3 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, за змістом цієї ухвали, це майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості про нього чи причетних до його скоєння осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені в частині 3 статті 28 КПК України, однак вони мають бути об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Між тим, стороною обвинувачення не надано суду відомостей щодо здійснення наразі в межах кримінального провадження будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій із спірним майном, а також проведення з ним експертних досліджень.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтями 7 і 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучене майно має статус речових доказів, так як відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення чи містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу арешту, яка обумовлена метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на нього накладено обґрунтовано, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та на даний час не відпала потреба в застосуванні щодо вказаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в цілях кримінального провадження.
Разом із тим, зважаючи на те, що з моменту вилучення спірних мобільних телефонів, що мало місце 06 червня 2024 року, та накладення на них арешту минув понад місяць, будь-які слідчі дії чи експертні дослідження з ним на даний час не проводяться, враховуючи, що прокурор, в свою чергу, не висловив заперечень щодо порушеного питання, а його вирішення поклав на розсуд суду, слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження заявника в праві володіння та користування належним йому майном в даному випадку є надмірно обтяжливим, при цьому подальше утримання майна державою, зокрема печаток, може мати негативні наслідки для ПП «Агроанд», як суб'єкта господарської діяльності, ускладнить (порушить) його господарську діяльність, а тому вважає доцільним передати мокру печатку з круглим відтиском ПП «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654, мокру печатку з прямокутним відтиском ПП «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654 та мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (код IMEI/SN: НОМЕР_1 ) з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , що має номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання та в користування ПП «Агроанд» в особі його директора ОСОБА_5 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
З огляду на викладене, подане клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42024172050000039 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання директора ПП «Агроанд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42024172050000039, - задовольнити частково.
Мокру печатку з круглим відтиском Приватне підприємство «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654, мокру печатку з прямокутним відтиском Приватне підприємство «Агроанд» ідентифікаційний код 34011654 та мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra (код IMEI/SN: НОМЕР_1 ) з карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , що має номер НОМЕР_3 , - передати на відповідальне зберігання та в користування директору ПП «Агроанд» ОСОБА_5 .
Попередити директора ПП «Агроанд» ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8