Справа № 530/1896/21
Провадження № 1-кс/535/8/24
25 липня 2024 року с-ще Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Котельва Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019170120000169;
12.06.2024 року з Полтавського апеляційного суду надійшла за підсудністю скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019170120000169.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року прийнято скаргу до свого провадження та призначено її до судового розгляду.
Скарга мотивована наступними обставинами.
11.06.2019 року посадові особи Зіньківської міської ради Полтавської області незаконно поширили на офіційному веб-сайті Зіньківської міської ради Полтавської області конфіденційну інформацію відносно ОСОБА_3
16.02.2023 року відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про що, скаржнику стало відомо лише 02 лютого 2024 року, оскільки з невідомих причин йому не надсилалася постанова та з якою він не міг ознайомитись тривалий час.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження №12019170120000169 від 16.02.2023 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв'язку із таким, що матеріалами кримінального провадження встановлено повню мірою склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.182 КК України, дізнавач чітко встановив особу, яка вчинила протиправні дії щодо потерпілого. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.182 КК України може бути вчинено як умисно так і з необережності, що імовірно, і мало місце.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи по скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12019170120000169 від 16.02.2023 року.
Дізнавач сектору дізнання ВП №4 Полтавуського РУП ГУНП в Полтавській області не з'явився, заяв та клопотань джо суду не надходило.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Під час проведення дізнання встановлено, що 11.06.2019 року посадові особи Зіньківської міської ради Полтавської області незаконно поширили на офіційному веб-сайті Зіньківської міської ради Полтавської області конфіденційну інформацію відносно ОСОБА_3 .
Відомості по даному факту внесено 11.06.2019 року до ЄРДР за №12019170120000169 за ч.1 ст.182 КК України.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що на протязі 2017-2019 років він неодноразово звертався із запитом про надання публічної інформації з різних питань до Зіньківської міської ради Полтавської області.
22.02.2019 року на офіційному сайті Зіньківської міської ради без його згоди було незаконно поширено конфіденційну інформацію, а саме адресу місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яку він надавав неодноразово в 2017-2019 рр. при зверненнях до Зіньківської міської ради із запитами про надання публічної інформації. В зв?язку з цим ОСОБА_5 звернувся до урядового контактного центру, щодо правомірності дій посадових осіб Зіньківської міської ради, та його звернення було скеровано до ГУНП в Полтавській області. Після відмови у внесенні до ЄРДР відомостей по даному факту працівниками поліції ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Великобагачанського районного суду, і відповідно, до ухвали слідчого судді від 10.06.2019 року зобов?язано посадових осіб поліції внести по даному факту відомості до ЄРДР за ст.182 ч.2 КК України.
08.08.2019 року кримінальне провадження №12019170120000169 надійшло до Зіньківського ВП і проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_6
12.08.2019 року в ході огляду офіційного веб-сайту Зіньківської міської ради в Інтернет-мережі, встановлено, що вищевказана інформація відсутня.
26.12.2019 року слідчим СВ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
02.07.2020 року згідно ухвали слідчого судді Котелевського районного суду ОСОБА_7 постанову слідчого СВ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасовано.
23.09.2020 року згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду було відсторонено слідчого СВ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
10.11.2020 року опитано секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_8 , який пояснив, що під час опрацювання запиту ОСОБА_3 та відповіді на нього на офіційному веб - сайті Зіньківської міської ради пройшов збій програми, внаслідок чого конфіденційна інформація, а саме дані про місце проживання ОСОБА_3 стала доступною для широкого загалу при перегляді даного веб-сайту. Виявивши даний факт, ОСОБА_8 відразу видалив дані, що стосуються місця проживання ОСОБА_3 , і умислу щодо незаконного використання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_3 в ОСОБА_8 не було.
16.02.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження №12019170120000169 від 11.06.2019 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність (п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов?язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вищевказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Так, зі скарги ОСОБА_3 та матеріалів доданих до неї вбачається, що дізнавачем фактично при проведені розслідування допитано свідків (очевидців) події, встановлено особу, яка вчинила протиправні дії щодо потерпілого, однак у постанові про закриття зазначається, що відсутні об'єктивні дані про порушення ОСОБА_8 недоторканості приватного життя ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.182 КК України.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. Її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процессуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проведено з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням всіх обставин справи та оцінкою дізнавача всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Враховуючи, що дізнавач не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст.2 КПК України чітко регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94,303-307 КПК України, слідчий суддя;-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019170120000169 - задовольнити повністю.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження №12019170120000169 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12019170120000169 від 11.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1