Справа № 524/7544/24
Провадження №1-р/524/10/24
29.07.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у судовому засіданні із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді №524/7544/24 від 25.07.2024 про накладення арешту на речові докази кримінального провадження, зареєстрованого 18.07.2024 в ЄРДР за №12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а також заяву прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.07.2024 про роз'яснення ухвали слідчого судді №524/7544/24 від 25.07.2024,
У провадженні слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувало клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 23.07.2024 про накладення арешту на речові докази кримінального провадження, зареєстрованого 18.07.2024 в ЄРДР за №12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. 25.07.2024 зазначене клопотання прокурора розглянуте слідчим суддею із постановленням ухвали про його часткове задоволення.
Оглядом ухвали встановлено, що її резолютивна частина містить описку щодо зазначення особи, яка зобов'язана повернути речові докази їх власнику та володільцю, а саме: помилково зазначено «Зобов'язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 » замість правильного «Зобов'язати Кременчуцьке районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області».
Крім того, 26.07.2024 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до слідчого судді Автозаводського районного суду заяву від 26.07.2024 про роз'яснення ухвали слідчого судді №524/7544/24 від 25.07.2024.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленими про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки та роз'яснення судового рішення без їх участі.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Допущення описки в ухвалі слідчого судді стверджується тим, що з матеріалів клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази кримінального провадження, зареєстрованого 18.07.2024 в ЄРДР за №12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, які були дослідженні під час судового засідання, а саме: постанови Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 19.07.2024, відповідно до якої речові докази направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РУП та майданчику для постановки транспортних засобів Кременчуцького РУП.
Однак, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25.07.2024 механічно та помилково було зазначено «Зобов'язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 » замість правильного «Зобов'язати Кременчуцьке районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області».
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи те, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження допущення описки у зазначеній ухвалі слідчого судді, що унеможливлює її виконання ухвали (зазначення особи, яка зобов'язана повернути речові докази їх власнику та володільцю, а саме: помилково зазначено «Зобов'язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 » замість правильного «Зобов'язати Кременчуцьке районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області»), беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки носить редакційний характер, усуває допущені неточності під час його письмового викладу, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не впливає на суть прийнятого рішення, не змінює змісту ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи зі змісту цієї норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі слідчого судді від 25.07.2024 допущено описку у зазначенні органу, який зобов'язаний повернути речові докази їх власнику та володільцю, що знайшло своє підтвердження за результатами дослідження доказів у судовому засіданні 25.07.2024, що стверджується матеріалами фіксації судового засідання, а також поданими матеріалами клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази кримінального провадження, зокрема постанови Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 19.07.2024 про те, що речові докази направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РУП та майданчику для постановки транспортних засобів Кременчуцького РУП.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2024 про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме: зазначити «Зобов'язати Кременчуцьке районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області» замість помилково зазначеного «Зобов'язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ». Як наслідок, не вбачається підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Керуючись статтями 379, 380 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2024 про часткове задоволення клопотання прокурора, вказавши вірно «Зобов'язати Кременчуцьке районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області» замість помилково зазначеного «Зобов'язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ».
Залишити без задоволення заяву прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.07.2024 про роз'яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2024 №524/7544/24.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_5