Єдиний унікальний номер справи: 766/1349/23
29 липня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання про відвід судді Склярської І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
17.07.2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року про зупинення провадження у справі за його позовом до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
В апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
17.07.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів: І.В. Склярська (суддя-доповідач); В.В. Майданік, В.О. Бездрабко (члени колегії).
18.07.2024 року ухвалою судді-доповідача витребувана з Херсонського міського суду Херсонської області цивільна справа №766/1349/23 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, оскільки наявність лише апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи унеможливила вирішення порушеного апелянтом питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Станом на 23.07.2024 року з Херсонського міського суду Херсонської області наведена цивільна справа не надійшла.
23.07.2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив замінити суддю Склярську І.В. на іншого суддю, поновити строк для відкриття провадження за його апеляційною скаргою, ухвалу скасувати та видалити з судового реєстру, як таку, яка містить недостовірну та неправдиву інформацію.
26.07.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Склярської І.В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року вирішення питання про відвід судді Склярської І.В. передано на розгляд судді-доповідачу Кутурлановій О.В.
Згідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
В обґрунтування заяви про відвід судді Склярської І.В. заявник послався на те, що він не згоден з процесуальним рішенням суду щодо витребування цивільної справи, що призвело до винекнення у нього сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши матеріали справи в частині відводу судді Склярській І.В., вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: - (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі;
- (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Приймаючи до уваги, що незгода сторони із процесуальним рішенням судді відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а на інші об'єктивні і обґрунтовані обставини, які викликали би сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді Склярської І.В. посилання відсутні, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Склярської І.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Склярської Ірини Володимирівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду О.В.Кутурланова