25 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024153200000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024153200000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024153200000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_3 , який згідно наказу № 36-о/с від 04.07.2024 р. перебуватиме у відпустці з 05.08.2024 р. 06.09.2024 р.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 р., призначення не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один професійний суддя - ОСОБА_3 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_3 виключений у зв'язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів.
Згідно матеріалів справи та у відповідності до п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судді ОСОБА_3 з 22.07.2024 р. не розподіляються справи, що надійшли у чотирнадцятиденний період, до початку відпустки (тривалість якої становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що предметом вирішення подання є клопотання дізнавача про проведення обшуку у кримінальному провадженні, строки розслідування якого є обмеженими.
З урахуванням неможливості, з об'єктивних причин, утворити склад суду для розгляду клопотання про проведення обшуку, розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, а також недопущення порушення строків розгляду клопотання, апеляційний суд доходить висновку про те, що його слід направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024153200000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2