Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №:511/2076/24
Номер провадження 3/511/1298/24
"29" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , гранатометник 3 відділення, 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток, серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.05.2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин перебував на території розташування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті АДРЕСА_1 під час ранкового шикування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 №48, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання призначене на 24.05.2024 року ОСОБА_1 , не прибув, надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, для необхідності звернення до юриста, судове засідання було відкладено на 06.06.2024 року на 13.45 год. В подальшому у судові засідання не з'являвся.
06.06.2024 року від адвоката Непочатова Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження правової позиції із ОСОБА_1 , справу було відкладено на 13.06.2024 року на 11.00 год.
13.06.2024 року адвокат Непочатов Р.В. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним було подано запит до Роздільнянської БПЛ, справу було відкладено на 01.07.2024 року на 14.00 год.
01.07.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Непочатовим Р.В. було подано клопотання про витребування доказів з КНП «Роздільнянської багатопрофільної лікарні».
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2024 року, було задоволено клопотання адвоката Непочатова Р.В. та витребувано наступну інформацію:
• За допомогою якого приладу було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 23.05.2024 року;
• Надати належним чином завірені копії сертифікатів відповідності та акту останньої повірки приладу за допомогою якого 23.05.2024 року було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
• Надати копію акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 48 від 23.05.2024 року;
• Надати інформацію та підтверджуючі документи проходження навчання та надання права лікаря ОСОБА_2 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначена інформація надійшла на адресу суду 12.07.2024 року.
24.07.2024 року адвокат Непочатов Р.В. подав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вважає, що надане на підтвердження повірки свідоцтво про повірку алкотестера «Алкофор 307» зав. № 21 не може бути належним доказом, оскільки наданий акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 48 від 23.05.2024 містить посилання, що огляд зроблено за допомогою «Алкофор 307» без вказання індивідуальних ознак як заводський номер. Крім того в п. 18 акту в супереч вказаним в графі даним не вказано ні номер технічного засобу, яким зроблено огляд ні дата останньої його повірки. Отже встановити, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку саме того алкотестера «Алкофор 307», яким було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не вбачається можливим. Також просить прийняти до уваги, що з копії зазначеного вище акту медичного огляду № 48 неможливо встановити штами якої організації він містить, що також впливає на визнання належним цього акту як доказу. Крім того що акт огляду на стан сп'яніння, що висновок про стан сп'яніння датований 09.30 23.05.2024 року, що в часових межах неможливо встановити що було заповнено раніше акт огляду на стан сп'яніння чи висновок про результати огляду на стан сп'яніння, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд дослідивши надані документи, які були витребувані постановою суду від 03.07.2024 року, прийшов до висновку, що витребувані докази за клопотанням адвоката Непочатова Р.В., не спростовують вину ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дослідивши надані документи на виконання постанови суду та дослідивши доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Непочатова Р.В., прийшов до висновку, відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки сам ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечує, висновок лікаря не оскаржував, а тому вказане клопотання є необгрунтованим та нічим не доведеним.
Також вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 23.05.2024 року згідно якого 23.05.2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин перебував на території розташування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті АДРЕСА_1 під час ранкового шикування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 №48, вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вживання в той день алкогольних напоїв;
- висновком №48 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 23.05.2024 року, відповідно до якого, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Так, суд вважає, що своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, особливо в умовах військового стану в Україні, а саме:
- відповідно до п.5 ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків;
- п.6 ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ - Заборонено військовослужбовцям під час проходження військової служби вживати (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також вживати спиртні напої під час виконання обов'язків військової служби;
- згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУПАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00(тридцять чотири тисячі)гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , гранатометник 3 відділення, 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток, серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: І. В. Бобровська