Справа № 607/11543/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/552/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
26 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року щодо нього та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Крім того, даною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 21.05.2024 о 16 год. 58 хв. на вул. Київська, 7В в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України.
ОСОБА_2 21.05.2024 о 16 год. 58 хв. на вул. Київська, 7В в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року та визнати винною у скоєнні ДТП лише ОСОБА_2 .
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а також винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає що на вузькій частині дороги за ним впритул їхав автомобіль ВАЗ, а попереду автомобіль Nissan Leaf, який рухався в зустрічному напрямку по значно ширшій дорозі, водій якого при в'їзді на ділянку дороги в частині де вона значно звужується зупинився, оскільки за ним впритул їхав ще один транспортний засіб він не мав можливості рухатися заднім ходом, факт зупинки транспортного засобу водієм Nissan Leaf дав йому зрозуміти, що він виявляє повагу на дорозі та надає перевагу у русі йому відповідно він продовжив рух свого транспортного засобу зі швидкістю приблизно 13 км/год. Вважає, що суд першої інстанції не вірно зазначив, що він не обрав безпечної швидкості. У скоєнні у даної ДТП вбачає лише водія автомобіля Nissan Leaf, оскільки вона почала рух без належної впевненості в його безпечності, порушивши вимоги п.10.1 ПДР України. Вказує на грубе виправлення одиниць розміру відстані від бетонного бордюру до коліс його автомобіля.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній моитвів та ОСОБА_2 , яка щодо її задоволення заперечила, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не переглядаються.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями пункту 1.10. ПДР України передбачено, що небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із положенням пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.5. ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним а адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, які містяться в:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710658 від 21.05.2024,
схемі місця ДТП, яка сталася 21.05.2024 о 16 год. 58 хв. на вул. Київська, 7В в м. Тернополі, яка складена в присутності двох водії, та підписана ними без жодних зауважень. Із схеми вбачається, що ширина проїжджої частини дороги складає 4,0 м, що підтверджує складність проїзду даної частини дороги. Також зафіксовано відстань від бордюрного каменю до коліс автомобілів. Наявність виправлення одиниць розміру даної відстані, на що посилається ОСОБА_1 , не може бути прийнято до уваги судом, оскілька значення цієї відстані не підтверджує та не спростовує вину учасників ДТП з огляду на ширину проїжджої частини дороги, яка м не оспорюється,
письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.05.2024,
письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.05.2024,
відеозаписі із відеореєстратора із автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , де зафіксовано рух автомобілів марки «Nissan Leaf» та «Peugeot 308». Зокрема, автомобіль марки «Nissan Leaf», був припаркований, а надалі почав рух ділянкою дороги, що зафіксована у схемі місця ДТП, та рухався, зайнявши умовно праву смугу руху. На зустріч йому рухався автомобіль марки «Peugeot 308». При цьому жодний із водіїв, оцінюючи дорожню обстановку, неможливість дотримання безпечного інтервалу для зустрічного роз'їзду, бачачи зустрічний транспортний засіб не вжили заходів безпеки аж до зупинки транстортного засобу. Надалі на відеозаписі зафіксовано звук зіткнення транспортних засобів під час їх руху.
рапорті інспектора поліції від 21.05.2024.
Вважаю твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля "Nissan Leaf" зупинявся, а тоді несподівано знову почав рух, оскільки це не підтверджується відеозаписом з реєстратора, на якому відображені обставини ДТП. Твердження апелянта про те, що суд не зазначив конкретної безпечної швидкості руху транспортного засобу та меж дозволеної швидкості, є необгрунтованими оскільки судом першої інстанції вірнозазначено, що водії транспортних засобів зобов'язані були зупинитись у разі неможливості безпечного роз'їзду на дорозі без горизонтальної розмітки, без дорожніх знаків пріоритету, яка дозволяє рух транспортних засобів в обидва боки. Проте, обидва автомобілі в момент зіткнення рухались, що не заперечувалось і двома учасниками ДТП.
Вищеперелічені докази суд вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість обох водіїв, в тому числі ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.124 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відтак, вважаю, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.
З огляду на викладене, оскаржувану постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя