Справа № 686/31696/23
Провадження № 1-кс/686/6063/24
25 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «АГРОБВЗНЕС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023240000000768 від 28.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
18.07.2024 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «АГРОБВЗНЕС» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023240000000768 від 28.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.10.2011, належить на праві власності ТОВ «АГРОБІЗНЕС», юридична адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд клопотання без його участі вимоги підтримує.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про скасування арешту на майно, в частині користування.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.11.2023 біля 06.50 год. на автодорозі неподалік с. Требухівці Хмельницького району, Хмельницької області, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter308 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , військовослужбовця ЗСУ, начальник сховища МТЗ, військової частини НОМЕР_3 , який рухався по проїзній частині у попутному напрямку.
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.
Дане кримінальне правопорушення 28.11.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12023240000000768, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, 28.11.2023 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter308 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.10.2011, належить на праві власності ТОВ «АГРОБІЗНЕС», юридична адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи.
Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.
Зважаючи на наведені обставини, врахувавши позицію заявника, прокурора у кримінальному провадженні, які не заперечили проти скасування арешту в частині користування, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 в праві користування відпала.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023 у кримінальному провадженні №12023240000000768 від 28.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 308 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.10.2011, належить на праві власності ТОВ «АГРОБІЗНЕС», юридична адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя