нп 3/490/2484/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/5065/24
26.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП
26.05.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД558544, згідно якого останній 26.05.2024р. близько 00:25г. керував транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому в законодавстві порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, не мав при собі документів, тому спочатку стверджував працівникам поліції, що не керував. Є офіцером ЗСУ, тому взагалі наркотичні засоби не вживає. В нього не було ознак будь якого сп'яніння, працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад після того, як вказав, що на нього раніше складалися протоколи за ст. 130 КУпАП. Оскільки вимоги працівників поліції була не законною, то він відмовився від проходження медичного огляду.
Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.
До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.
З вказаних файлів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, однак тривалий час стверджував, що автомобілем не керував. під час спілкування дійсно повідомив, що щодо нього неодноразово складалися у м. Київ протоколи за ст. 130 КУпАп, три протоколи судом закриті, а ще одна справа розглядається. після цього працівники поліції запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі.
В протоколі в якості ознак сп'яніння зазначено: поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, тремтіння пальців рук. З відеозапису вбачається: тремтіння пальців рук та порушення мови відсутнє, поведінка є адекватною. Під "поведінкою що не відповідає дійсності" працівником поліції мається на увазі, що особа не визнає факт керування, не зважаючи на наданий відеозапис. Між тим будь-яка захисна реакція, в тому числі заперечення очевидних фактів, не може розцінюватися як поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином вбачається, що вимога працівників поліції пройти медичний огляд не була законною, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження такого медичного огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Дірко І.І.