Ухвала від 29.07.2024 по справі 484/4068/24

Справа № 484/4068/24

Провадження № 1-кс/484/701/24

КП № 42024150000000027

УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

29 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42024150000000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42024150000000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, мотивуючи тим, що слідчим, який здійснює досудове розслідування в наданому кримінальному провадженні, не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України заяву від 15.07.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілих його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання його законним представником неповнолітніх потерпілих. Просив зобов'язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянути зазначену заяву.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду надану скаргу у зв'язку з тим, що слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дане клопотання розглянуто. Зазначив, що лише 25.07.2024 року він отримав простим поштовим листом супровідний лист Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.07.2024 року та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2024 року, які відповідно до штампа на поштовому конверті, було відправлено 22.07.2024 року. Вважає, що такі дії слідчий вчинив умисно, фактично змушуючи його звернутись зі скаргою до слідчого судді, створюючи таким чином зайве навантаження на діяльність судді. Крім того, слідчий проігнорував його прохання повідомити про результати розгляду заяви на електронну пошту.

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив закрити провадження за наданою скаргою у зв'язку з тим, що ним вирішене зазначене у скарзі клопотання та прийняте відповідне рішення, надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 18.07.2024 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 , слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 залишив зазначене у скарзі клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілих його малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про визнання його законним представником неповнолітніх потерпілих, без задоволення, що підтверджується заявою особи, яка подала скаргу.

За таких обставин на момент розгляду скарги предмет оскарження відсутній, а тому заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі ч.6 ст. 9 КПК України за аналогією права в даному випадку слід застосувати положення ч.2 ст. 305 КПК України і закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42024150000000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: