Справа № 487/2942/24
Провадження № 1-кп/487/589/24
29.07.2024 м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152030000500 від 20.03.2024 року відносно
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українки, громадянки України, має середню освіту, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження
прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.
Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 14.02.2024 на дев'яносто днів.
Будучи достеменно обізнаною, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 15.03.2024 року, в період часу з 10-46 год. по 10-54 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 1002а», розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, таємно викрала майно належне ТОВ «Руш», а саме: тональну основу «МаксФактор Міраклсеконд Скін Лайт медіум 04», вартістю 207,60 грн.;
туш для вій «Лореаль ПРО ХХL 2 в1», об'ємом 13,6 мл., вартістю 322,23 грн.;
пудру-крем «МаксФактор ком пакт КремПууф», вартістю 180,25 грн., загальною вартістю 710,08 грн..
Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду у розмірі 710,08 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України та визнає її винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювала, та беззастережно визнала свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.
З урахуванням позиції учасників кримінального провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.349 КПК України, судом за недоцільністю, не проводилося дослідження доказів, щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорювалися.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 15.03.2024 року, приблизно о 10-45 годині, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою пр-т.Центральний, 27-б у м.Миколаєві, вчинила крадіжку тональної основи «МаксФактор», туші «Лореаль», пудри-крему «МаксФактор».
З викрадених предметів, зняла магнітні стікери, поклала до кишені та вийшла з магазину.
Зазначила, що викрадене майно залишила для власного вжитку.
У скоєному щиро розкаялася. Вказала, що відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі, про що надала суду Довідку, видану 25.04.2024 року представниклом ТОВ «Руш».
Представник потерпілого ТОВ «Руш» до судового засідання не з'явився. Надав заяву, відповідно до якої розгляд справи просив провести за його відсутності. Вказав, що матеріальну шкоду обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі, вказану обставину просив врахувати при призначені ОСОБА_3 покарання.
Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті та є чіткими т а послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред'явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та обставин, що пом'якшують покарання.
Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин
Обвинувачена раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , 2021 року народження. На профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області не перебуває, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.185 КпроАП України.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради не перебуває.
Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженоїї та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щирого каяття обвинуваченої, добровільного усунення заподіяної шкоди, позиції представника потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва1002А» - залишити у матеріалах кримінального провадження №12024152030000500.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1