Справа № 473/3997/24
іменем України
"29" липня 2024 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1
У протоколі серія НОМЕР_2 від 09.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено наступне: «09.07.2024 року 00-35 год. в с.Новогригорівка, вул.Комбайнерів ОСОБА_1 керував т.з. М-2141 д.н. НОМЕР_3 в п'яному вигляді - різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна річ. Зі згоди водія було пройдено медичне освідування на місці за допомогою алкотестеру Драгер №300, результат тесту 1,04%». Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав та пояснив, що на відео він себе обмовив та нікуди на автомобілі не їхав. Зазначив, що на відео видно, що його виштовхують із будинку та потім він проходить освідування на драгері. Після чого йому не пропонувала додатково пройти освідування в лікарні, не роз'яснювали права, зокрема й право не свідчити проти себе. Вказав, що ситуація сталася через те, що він прийшов до колишньої дружини святкувати день народження сина, де він мав конфлікт з її новим співмешканцем.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує наступне.
До протоколу серія ААД №818197 від 09.07.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 09.07.2024 року о 00:31 год. зафіксував результат тесту 1.04 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року. Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що результат алктостеру Драгер склав 1,04% проміле.
Також долучено пояснення ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_3 , які ті надали поліції під час складання протоколу за ст.173 КУпАП, з яких вбачається, що 08.07.2024 року о 18-00 год. до них додому прийшов колишній співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та почав конфлікт з її теперішнім співмешканцем - ОСОБА_2 . Під час конфлікту ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, але реальних дій не чинив та стукав рукою по капоту машини останнього.
В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. На відео не зафіксовано, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Проте ОСОБА_1 має ознаки сп'яніння, продуває драгер та вказує, що вживав горілку. Поліцейськими під відеофіксацію після продування водієм драгера не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.
Оскільки ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав, оспорював факт керування ТЗ в стані сп'яніння, суд враховує межі обвинувачення, які йому висунуто в протоколі та звертає увагу на те, що в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 не оспорював показники драгера, не вказано в протоколі й про те, що водієві було роз'яснено право пройти огляд в лікарні. В протоколі зазначено таке: «Зі згоди водія було пройдено медичне освідування на місці за допомогою алкотестеру Драгер №300, результат тесту 1,04%». Оглянутий відеозапис не містить роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 права не свідчити проти себе перед тим як задавати відповідні запитання, які викривають особу, а також права пройти огляд в лікарні.
Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.
Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».
У даній справі поліцією з невідомих причин не було запропоновано ОСОБА_1 - пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а також не роз'яснено наслідки згоди чи не згоди із даними алкотесту при освідування на місці.
Отже поліцейський в порушення вимог ст.266 КУпАП не запропонував пройти такий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі.
Окрім того ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав того, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння та даних про це наданий до суду відеозапис не містить.
Також при складанні протоколу було порушено право особи не свідчити проти себе, оскільки таке право поліцейським ОСОБА_1 роз'яснено не було до моменту питань про обставини події.
Ст.63 Конституції України гарантує особі право не свідчити проти себе.
Статтею 18 чинного КПК України теж гарантовано свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї та передбачено, що: «1. Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. 2. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. 3. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім'ї кримінального правопорушення».
Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, при складанні протоколу поліцією порушено вимоги ст.266 КУпАП, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б.Зубар