Справа № 473/3901/24
іменем України
"29" липня 2024 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат старший механік в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків згідно з довідкою ДФС від 22.07.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати,
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818234 від 08.07.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «08.03.2024 року 17:17 год. в м.Вознесенську по вул.Болгарська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 18.08.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП (БАД 004122) та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».
В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.
Згідно довідки, яка долучена до протоколу, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. ТЗ ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 зареєстрований на гр. ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, спочатку був повідомлений про час та місце слухання справи смс-повідомленням на номер, що є в матеріалах провадження у відповідній заяві та надана поліцією до протоколу, однак згідно довідки йому не доставлено смс-повідомлення через те, що абонент тимчасово не доступний, яку судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений.
При спробі зателефонувати на зазначений в протоколі номер телефону, оператор зв'язку повідомив, що абонент не в мережі. Крім того, на поштову адресу, що зазначена в протоколі, суд направив судову повістку рекомендованим листом та згідно з даними сайту Укрпошти, - відправлення не вручене під час доставки без зазначення причин цього.
Таким чином судом були вичерпані всі способи виклику в судове засідання особи, стосовно якої складений протокол.
Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи - не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .
При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Окрім того, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (08.07.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №818234 від 08.07.2024 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №4122 від 18.08.2023 року згідно із якою ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №818234 від 08.07.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАД №4122 від 18.08.2023 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №818234 від 08.07.2024 року.
ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків згідно з довідкою ДФС від 22.07.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків згідно з довідкою ДФС від 22.07.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б.Зубар