Справа № 466/7438/24
Провадження № 1-кс/466/2274/24
17 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який звертається в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із скаргою, в якій просить зобов'язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучений мобільний телефон (смартфон) iPhone 12, об'єм пам'яті 64гб., що на праві власності належить ОСОБА_4 , який був вилучений у нього під час огляду місця події 03.04.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 03.04.2024р. приблизно о 00.00 год. Екіпажом АДРЕСА_2 , для огляду транспортного засобу та перевірки документів працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Skoda superb, ДНЗ НОМЕР_1 , під керівництвом ОСОБА_4 .. Після чого працівниками поліції в транспортний засіб було закладено наркотичні засоби, викликана слідчо оперативна група (далі по тексту СОГ) після чого з ігноруванням загальних принципів кримінально процесуального законодавства України, наркотичні засоби що належали працівникам поліції (далі по тексту ПП) Екіпажом №601 і які в присутності понятих він заклав в автомобіль було вилучено.
Слідчим СОГ було складено протокол огляду місця події (далі по тексту ОМП) в яким слідчим було вилучено особисті речі у ОСОБА_5 , було вилучено смартфон (мобільний телефон): iPhone XS Мах об'єм пам'яті 64гб., у ОСОБА_4 було вилучено смартфон: iPhone 12, об'єм пам'яті 64гб. Смартфони вилучав слідчий молодий років 20+ і експерт жінка 30р., процедуру закладення наркотичних засобів в транспортний засіб, а також подальше вилучення, вилучення смартфонів було знято на нагрудні камери працівників поліції.
Ігноруючи загальні принципи кримінально процесуального законодавства України, визначені ст. 7 КПЬСУ слідчим було проігноровано неодноразові зауваження ОСОБА_4 надані ним під час ОМП, не внесено зауваження до протоколу слідчої дії. Також слідчий не надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію постанови про вилучення у них особистих речей, або копію ОМП.
12.05.2024р. на електронну адресу та адресу відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області /тел.: 0322586719, 0688236155,e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 було направлено Адвокатський запит №033 від 12.06.2024р., який органом досудового розслідування також проігнорований. Станом на 08.07.2024р. відповідь ненадана.
Також аналогічний запит до відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області було направлено рекомендованим листом Укрпоштою, що підтверджується чеком №0318707379430 від 12.06.2024р.
Згідно витягу зробленого з офіційного сайту Укрпошти /https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html/ рекомендований лист №0318707379430 від 12.06.2024р. уповноваженою особою відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області було отримано 26.06.2024р.
17.06.2024р. до Галицької окружної прокуратури міста Львова, прокурорам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на адресу: АДРЕСА_4 було направлено Скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно витягу зробленого з офіційного сайту Укрпошти /https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html/ рекомендований лист №0100114179307 від 17.06.2024р. уповноваженою особою Галицької окружної прокуратури міста Львова було отримано 19.06.2024р.
Станом на 08.07.2024р. особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 смартфони слідчим то прокурором не повернуто, відповіді на скарги та запити не надано, в зв'язку з чим вимушені оскаржуючи тривалу бездіяльність органу досудового розслідування звернутись до суду.
Враховуючи той факт, що обшук ТЗ Skoda superb, ДНЗ НОМЕР_1 , було проведено 03.04.2024р. після чого складено протокол ОМП та тимчасово вилучені особисті речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обов'язок органу досудового розслідування повернути майно або звернутись до суду за його арештом має бути виконаний до 04.04.2024р. В нашому випадку ми маємо тривалу бездіяльність органу досудового розслідування що до неповернення тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 115 КПК вказує, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Так як під час огляду ТЗ 03.04.2024р. ПП та під час ОМП слідчим неодноразово порушувались вимоги кримінально процесуального законодавства України, посадові інструкції в тому числі про ОМП та взаємодію підрозділів національної поліції, ратифіковані Україною міжнародні угоди, ми не виключаємо що працівники поліції можуть використовувати смартфони у власних цілях.
Розумію, що слідчий мав право та можливість при проведенні досудового розслідування вивчити інформацію, що містилась в смартфонах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з митою переконатись в тому, що данні особи не причетні до речей, які були 03.04.2024р. вилучені з ТЗ Skoda superb, ДНЗ НОМЕР_1 працівниками поліції, але така процедура повинна була бути оформлена процесуально.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився. На адресу суду скерував заяву про рогляд справи без участі скаржника.
Суб'єкт, дії якого підлягають оскарженню в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв'язку із наступним.
В провадженні СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12024142380000218 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В ході проведення огляду місця події 03.04.2024, у період часу 01:52-02:58 год, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone в чохлі, який поміщено у спец-пакет №PSP1261519; мобільний телефон марки iPhone в чохлі, який поміщено у спец-пакет №PSP1261522; електронні ваги в коробці, які поміщено у спец-пакет №PSP1261523.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.04.2024 року накладено арешт намайно, а саме: мобільний телефон марки iPhone в чохлі, який поміщено у спец-пакет №PSP1261519, мобільний телефон марки iPhone в чохлі, який поміщено у спец-пакет №PSP1261522 та електронні ваги в коробці, які поміщено у спец-пакет №PSP1261523, які було вилучено в ході огляду місця події 03.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який звертається в інтересах ОСОБА_4 щодо зобов'язання органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучений мобільний телефон (смартфон) iPhone 12, об'єм пам'яті 64гб., що на праві власності належить ОСОБА_4 , який був вилучений у нього під час огляду місця події 03.04.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.
Разом з цим, слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який звертається в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1