Справа № 464/5153/24
пр.№ 1-кс/464/1031/24
про арешт майна
26 липня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
слідчий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду місця події, який було проведено 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto G 22» із сім-карткою НОМЕР_1 та із: іме1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном. В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024141410000637 від 24 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2024 року в період часу з 20:00-21:00 год. невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчиняла насильницькі дії сексуального характеру, не пов'язані із проникненням в тіло іншої особи, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 24 липня 2024 року слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів вул.Тернопільська 8/162 було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 в ході чого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto G 22» із сім-карткою НОМЕР_1 та із: іме1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, просить розглядати дане клопотання у його відсутності та таке задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 подав заяву в якій заперечив щодо накладення арешту на його мобільний телефон та просив такий повернути.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024141410000637 від 24 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України. В ході якого, ОСОБА_5 25 липня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. 24 липня 2024 року під час огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto G 22» із сім-карткою НОМЕР_1 та із: іме1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 . Постановою слідчого від 24 липня 2024 року вище вказаний мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що не застосування арешту може призвести до знищення цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення.
При цьому, не приймаються до уваги заперечення власника майна, з огляду на мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів. У зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому з метою збереження речового доказу, необхідно застосувати позбавлення права на на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Керуючись ст.ст.131,132,167,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під огляду місця події, який було проведено 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto G 22» із сім-карткою НОМЕР_1 та із: іме1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7