235/2225/24
3/242/376/24
25 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., за участі секретаря судового засідання Гандзюк К.С., прокурора Новікова В.С., захисника Якуба Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснаормійського міськрайонного суду Донецької області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній слідчий СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/3/24 від 11.03.2024 року, що складений головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (зі змінами), далі - Закон № 1700-VII та відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII є суб'єктом декларування та суб'єктом адміністративного правопорушення, допустила порушення вимог Закону № 1700-VII щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме: під час звільнення з посади слідчого СВ відділу поліції №3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 06.11.2023, зобов'язана була подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, тобто до 00 годин 00 хвилин 07.12.2023, натомість подала декларацію 21.12.2023 року о 20:33 год., чим скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області дана справа про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 28.06.2024 направлена для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Селидівського міського суду Донецької області та отримана останнім 15.07.2024.
Прокурор звернувся до суду з висновком, в якому вказав, що ОСОБА_1 - декларант, знаючи про обов'язок подання електронної декларації після звільнення з посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом наступних 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; декларація булла подана 21.12.2023, тобто з порушенням строків; протокол складений в день виявлення правопорушення; посилання на перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв'язком є неповажними причинами; долучені докази до протоколу належні та допустимі; строк, визначений ст. 38 КУпАП, не закінчився. Просить визнати винною та призначити покарання у виді штрафу.
Захисник заперечував проти наявності складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що не співпадає дата виявлення правопорушення. Повідомлення надійшло від ГУНП в Донецькій області через 5 днів після самостійного подання декларації. Було отримано НАЗК 03.01.2024. є пояснення ОСОБА_1 з об'єктивними причинами. Особа, яка склала протокол, не спростувала ці причини. Вказує, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умислом (прямим або не прямим). Наявність умислу була б, якби НАЗК як утримувач Реєстру, самостійно виявили порушення, направили б запит. Виявлення та повідомлення було з боку ГУНП в Донецькій області. Після 03.01.2024 жодних перевірок не було, тільки запит в ГУНП. Пояснення ОСОБА_1 надавала 11.03.2024, в день складання протоколу. Відсутній склад правопорушення. Посилається на клопотання про закриття кримінального провадження, яке надавалося попередньому суду, в якому вказано, що ОСОБА_1 проживала на території Новогродівської міської територіальної громади Донецької області та через постійні обстріли виникали перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв'язком, тому з технічних причин не мала можливості своєчасно подати декларацію; вказує, що як виникла можливість, то декларація була подана, тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел; також зазначає, що протокол містить інформацію, яка не відповідає обставинам справи. З урахуванням викладеного просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Окремо посилається, що якщо суд не погодиться з такою позицією захисту, то вважає, що сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала доводи захисника, а також пояснила, що працювала на території Селидівської громади, а проживала на території Новогродівської громади, які віднесені до територій, де ведуться бойові дії. Через обстріли з боку агресора були перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв'язком, а також через хвилювання та психологічний стан булла проблематика з подачею декларації. Приїхала до чоловіка в Чернігівську область 21.12.2023 та одразу подала декларацію. ГУНП повідомило через 5 днів - 26.12.2023. Приховувати майно та доходу не було умислу; змін в матеріальному стані не було, все відповідає дійсності. З поважних причин не було можливості подати у строки, встановлені законом, порушено 30-денний термін. Умислу на не подачу декларації не було. Просить закрити провадження у справі.
Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією.
За приписами ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.
У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.
Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 01.05.2023 № 187 о/с з 13 квітня 2023 року призначено ОСОБА_2 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 09.05.2023 № 199 о/с внесено зміни до облікових даних та лейтенанта поліції ОСОБА_2 надалі вважати на прізвище Польовик.
Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 03.11.2024 № 472 о/с звільнено ОСОБА_1 - слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - з 06 листопада 2023 року згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням).
Згідно копії розписки від 06.11.2023, ОСОБА_1 06.11.2023 отримала трудову книжку, копію витягу з наказу від 03.11.2024 № 472 о/с та обхідний лист, а також їй було доведено вимоги п. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, що підтверджено її особистим підписом.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.
У зв'язку із зазначеним НАЗК відповідно до роз'яснень від 07.03.2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок),, які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 року №2115-ІХ Про захист інтересів суб'єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни - відтерміновано обов'язок подання декларації.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384-ІХ, який набрав чинності 12.10.2023 року, відновлено обов'язок декларування.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Отже, після звільнення зі служби в поліції та припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов'язок протягом 30 календарних днів подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (htpp://nazk.gov.ua) декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 по 06.11.2023, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, за визначеною Національним агентством формою, тобто до 00 год. 00 хв. 07.12.2023 року.
Однак, всупереч встановленим абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII ОСОБА_1 , будучі повідомленою про обов'язок подання декларації, про що свідчить її особистий підпис, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: 21.12.2023 року о 20:33 год., що відображено в даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, долучених до протоколу. Факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 також не заперечується, але вказує на поважність причин такого несвоєчасного подання.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
Відомості про обставини, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_1 , в поданні декларації у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні та суду не надані, окрім тих, що вказані в клопотанні про закриття, а посилання захисника на технічну причини неможливості своєчасного подання декларації (перебої з електропостачанням, мережею Інтернет, мобільним зв'язком) виглядають сумнівним, оскільки в період часу з 06.11.2023 по 17.01.2024 ОСОБА_1 заходила до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 06.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023, 05.12.2023. Відомості про неможливість подати відповідну декларацію в ці дати суду не надано.
Також суд звертає увагу, що положеннями Закону № 1700-VII не передбачено «прив'язки» місця подання декларації до місця проживання чи роботи декларанта, оскільки для подачі декларації необхідно мати особистий електронний ключ, який повинен бути у власному користуванні декларанта, а також доступ до мережі Інтернет та декларація подається шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК. Більш того, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні зазначила, що декларацію подала в Чернігівській області, тобто як поза місцем колишньої роботи (Селидівська ТГ), так і поза місцем проживання (Новогродівська ТГ).
Твердження сторони захисту та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання декларації є безпідставними, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом для встановлення наявності якого в діях особи настання суспільно-небезпечних наслідків не вимагається та суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Посилання захисника на те, що складений протокол містить інформацію, що не відповідає дійсності, суд відхиляє, оскільки повідомлення від начальника ГУНП в Донецькій області надійшло до НАЗК 03.01.2024; 22.01.2024 на адресу ГУНП в Донецькій області була направлена вимога на підставі ч. 1 ст. 13 Закону № 1700-VII (відповідь отримана 06.02.2024); самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлений виклик від 23.02.2024 та запропоновано з'явитися 11.03.2024 до НАЗК для надання пояснень та у разі наявності підстав складання адміністративного протоколу; а сам протокол складений 11.03.2024.
В постанові КАС ВС від 31.05.2022 (справа № 712/12148/16-а) вказано, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України, про адміністративні правопорушення» провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом: фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).
Таким чином моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в діях конкретної особи та складає з цього приводу відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У даному випадку це 11.03.2024, про що зазначено у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.
Частиною четвертою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З урахуванням цього, посилання захисника на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є хибними.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності приховування майна та доходів, змін в матеріальному стані, то суд зазначає, що в даній справі проходить розгляд справи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не за достовірність даних, вказаних у декларації.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, але несвоєчасно виконала обов'язок щодо своєчасного подання декларації, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене нею, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки є корупційним правопорушенням, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складений 29.07.2024.
Суддя Черков В.Г.